Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Селедчик Т.Б. в лице представителя по доверенности Ерофеева А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селедчик Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Селедчик Т.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице УФК по г..Москве о взыскании денежных средств в размере 8 515 580 руб. 09 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 029 руб. 60 коп, почтовых расходов в размере 436 руб. 88 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Селедчик Т.Б. и У. был заключен договор купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу: АДРЕС, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному договору купли-продажи Селедчик Т.Б. в присутствии нотариуса г..Москвы М. и в силу пункта 6 договора произвела оплату У. наличными денежными средствами в размере 5 500 000 руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. решением Никулинского районного суда г..Москвы в удовлетворении исковых требований У. к Селедчик Т.Б. о признании указанного выше договора купли-продажи квартиры недействительным отказано, однако ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска У, договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Получив копию вышеуказанного апелляционного определения, У. и её доверенные лица незамедлительно обратились в Управление Росреестра по г..Москве для регистрации права собственности спорной квартиры, однако У. от возвращения Селедчик Т.Б. денежных средств в размере 5 500 000 руб. уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ. Никулинским районным судом г..Москвы вынесено решение о взыскании с У. в пользу Селедчик Т.Б. денежных средств в размере в размере 5 500 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Никулинского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Селедчик Т.Б. получен исполнительный лист, предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство. Однако У. уклоняется от возврата денежных средств. По состоянию на день рассмотрения дела кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 8 515 580 руб. 09 коп.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Росреестра по Москве (т. 1 л.д. 75)

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 85-89), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 188-193), с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Селедчик Т.Б. взыскана денежная компенсация в размере 8 515 580 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 436 руб. 88 коп. На ИФНС N 25 по г. Москве возложена обязанность по возврату Селедчик Т.Б. государственной пошлины в размере 44 029, 0 руб, оплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Решение в отношении других ответчиков не принималось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд г. Москвы (т. 2 л.д. 258-260).

В судебное заседание представитель истца Селедчик Т.Б. по доверенности Ерофеев А.В. явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Панин А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УФК по г. Москве по доверенности Самусенко С.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Селедчик Т.Б. в лице представителя по доверенности Ерофеева А.В, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Селедчик Т.Б. по доверенности Ерофеева А.В, представителя ответчика Министерства финансов РФ, УФК по г. Москве по доверенности Самусенко С.Н, представителя ответчика Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Удилову Е.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Селедчик Т.Б. и У. был заключен договор купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу: г. АДРЕС. л.д. 74-76)

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Селедчик Т.Б. на указанную квартиру.

Селедчик Т.Б. в присутствии нотариуса города Москвы М. произвела оплату У. наличными денежными средствами в размере 5 500 000 руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... в удовлетворении исковых требовании У. к Селедчик Т.Б. о признании указанного выше договора купли-продажи квартиры недействительным отказано (т. 1 л.д. 18-19)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Иск У. удовлетворен, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ (т. 1 л.д. 20-22).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с У. в пользу Селедчик Т.Б. взысканы денежных средств размере 5 500 000 руб, уплаченные Селедчик Т.Б. У. по договору купли-продажи квартиры, а также расходы по оплате госпошлины, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 23-24)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба У. без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-28).

С целью принудительного исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Селедчик Т.Б. получен исполнительный лист, предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство N.., взыскание не произведено (т. 1 л.д. 33-39).

Кадастровая стоимость квартиры N.., расположенной по адресу: АДРЕС на день заключения договора составляет 8 515 580 руб. 09 коп. (п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела, свои исковые требования истец основывает на положениях ч. 1 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2).

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3).

В ст. 3 Федерального закона от 02.08.2019г. N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", которым данный закон дополнен статьёй 68.1 компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения, указано, что Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2020 года.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019г. N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Как следует из п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, нормы о компенсации введены в действие с 01.01.2020 г. и не могли применяться к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, при недоказанности реального размера причиненных истцу убытков при заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

При разрешении спора суд установил, что судебного постановления об истребовании у истца жилого помещения в порядке ст. 302 ГК РФ в рассматриваемом случае не выносилось, а довод истца о вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... несостоятелен, поскольку имеет иные основания.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав не несет ответственность за убытки, причиненные в результате государственной регистрации прав на основании нотариально удостоверенной сделки, которая признана судом недействительной или в отношении которой судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Каких-либо доказательства того, что в действиях ответчиков имеется вина, в материалы дела не представлено, при этом Управление Росреестра по Москве производило регистрационные действия на основании судебных постановлений, УФК по г. Москве не имеет каких-либо правоотношений по заявленному иску, к Министерству Финансов России требования не заявлялись.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что в данном случае решение об истребовании имущества на основании ст. 302 ГК РФ из владения истца как добросовестного приобретателя судом не принималось: квартира была возвращена продавцу в порядке реституции после признания недействительной сделки, стороной которой являлась сама истец, которая в данном случае не является добросовестным приобретателем квартиры по смыслу ст. 302 ГК РФ, вступивший в законную силу судебный акт о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения на основании статей 15, 1064 ГК РФ, также отсутствует; денежные средства в пользу истца с продавца квартиры были взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селедчик Т.Б. о взыскании компенсации, а также производных от него требований о взыскании судебных издержек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что истец в данном случае является добросовестным приобретателем, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П), однако как следует из материалов дела, в данном случае квартира приобреталась истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у собственника квартиры У. При этом указанное жилое помещение, как верно установилсуд первой инстанции, не было истребовано у Селедчик Т.Б. в соответствии со ст.302 ГК РФ, а с использованием механизма, установленного п.2 ст.167 ГК РФ, были применены последствия недействительности сделки путем возврата У. в пользу Селедчик Т.Б. денежных средств, переданных во исполнение договора купли-продажи, а квартира была возвращена продавцу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи