Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе Александрова В.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александрова В.С. к Хитруну Р.Ю, паспорт серии... N.., о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров В.С. обратился в суд с иском к ответчику Хитруну Р.Ю, в редакции произведенных уточнений просил признать заключенными между сторонами договоры займа от 10.02.2021 года на сумму... руб, 20.02.2021года -... руб, 24.02.2021 года -... руб, 26.02.2021 года -... руб, 07.03.2021 года -... руб, 07.03.2021 года -... руб.; взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам на сумму... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп, и по день фактического исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.02.2021 года ответчик взял у истца в долг сумму в размере... руб, 24.02.2021 года -... руб, 26.02.2021 года -... руб, 07.03.2021 года -... руб, 07.03.2021 года -... руб. Указанные суммы выдавались истцом ответчику без документального составления расписок. Кроме того, 20.02.2021 года ответчик приобрел у истца телефон "... " по цене... руб, выплатив лишь... руб. Денежные суммы ответчик обязался в устной форме вернуть до 08.03.2021 года, однако до настоящего времени задолженность не возвращена.

Истец Александров В.С. в судебное заседание явился, исковые требования в редакции произведенных уточнений поддержал в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснял, что денежные средств передавались ответчику в счет покупки двигателей, которые ответчик реализовывал и получал прибыль, а денежные средства возвращал истцу.

Ответчик Хитрун Р.Ю. в судебное заседание не явился, направил представителя - адвоката по ордеру Лютера А.А, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами договоры займа не оформлялись. У сторон был совместный бизнес по продаже моторов с привлечением совместных средств. Стороны в рамках данного предпринимательства приобрели мотор, который оказался сломанным. Истец принял решение о возврате денежных средств, вложенных в приобретение мотора, а ответчик ему отказал, поскольку не знал о том, что мотор сломанный. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Александров В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Александров В.С, ответчик Хитрун Р.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Александрова В.С. по доверенности Степановой Н.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 07.03.2021 года истцом на банковскую карту ответчику осуществлен перевод денежных средств в размере... руб, что подтверждается чеком по операции.

Также истец указывает, что по устному договору займа ответчику передавались денежные средства, в даты и в размерах, указанных в исковом заявлении, в связи с чем ответчик обязан их возвратить.

Отказывая в иске о взыскании долга по договорам займа, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения между сторонами спора заемных правоотношений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как верно указал суд, какой-либо договор займа, составленный в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ отсутствуют.

Как установлено судом, по устной договоренности в феврале и марте 2021 года Хитрун Р.Ю. получал от Александрова В.С. денежные средства, однако в подтверждение возникновения между истцом и ответчиком именно заемных обязательств не представлено расписки или иного документа, удостоверяющего передачу определенной денежной суммы в качестве займа.

Судом правильно отмечено, что представленный чек по операции от 07.03.2021 года не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа, наличия между сторонами заемных правоотношений и наличия у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств как заемных.

Электронная переписка сторон подтверждает, что фактически стороны в заемных отношениях не состояли.

Объяснения Хитруна Р.Ю, данные им в ОМВД.., также не могут быть подтверждением заключения договора займа, поскольку как следует из данных объяснений, стороны по обоюдному согласию извлекали прибыль от продажи двигателей, а... руб. ответчик должен истцу за мобильный телефон.

Как верно указал суд, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд также верно отметил, что допрошенные в судебном заседании 15.06.2022 года свидетели... и... подтвердили лишь передачу истцом ответчику денежных средств, однако свидетелями передачи денежных средств они не были.

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

На основании изложенного, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились иные правоотношения, нежели заем денежных средств.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор займа в устной форме, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договоров займа заключенными удовлетворению не подлежат, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи