Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Беликовой Л.А. задолженность по договору аренды в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беликова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Конову К.Л. о взыскании задолженности по арендной плате в размере сумма, неустойки в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.11.2017 между Беликовой Л.А. и Коновым К.Л. был заключен договор аренды дома, расположенного по адресу: адрес, Подрезово, адрес, общей площадью 105, 9 кв.м сроком с 07.12.2017 по 06.11.2018. Согласно п. 4.1 договора ежемесячная плата за аренду сумма в месяц. Согласно п. 7.3 стоимость за пользование баней в размере сумма в месяц. Также ответчик в соответствии с условиями договора оплачивает свет, марка автомобиля в общем размере сумма После истечения срока договора Конов К.Л. продолжил пользоваться арендованным имуществом и осуществлять оплату. Со стороны истца возражений не было. В январе 2019 ответчик перестал перечислять арендную плату, в следствии чего образовалась задолженность в размере сумма, из которых за период с января 2019 года по январь 2020 года задолженность составила сумма (12 месяцев х сумма), за период с 01.01.2020 по 27.02.2021 сумма задолженность составила сумма (сумма - сумма - сумма). В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки оплаты аренды Конов К.Л. уплачивает неустойку в размере 1/30 от суммы задолженности на день оплаты, сумма неустойки составляет сумма (720 000 + 474 000) / 30). 21.12.2021 истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность и неустойку, однако ответа на претензию не поступило. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Конов К.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 51), дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Конов К.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Судом установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 15.11.2017 года между истцом Беликовой Л.А. и ответчиком Коновым К.Л. заключен договор аренды дома/части дома N б/н, по условиям которого истец передала во временное пользование и владение дом, расположенный по адресу: адрес, Подрезово, адрес, общей площадью 105, 9 кв. адрес действия договора с 07.12.2017 по 06.11.2018 (п. 1.6). Арендная плата установлена сторонами в размере сумма (п. 4.1), оплата должна производиться арендатором ежемесячно не позднее 07 числа оплачиваемого месяца (п. 4.3).

Согласно п. 4.2 договора аренды, наниматель в момент подписания договора уплачивает наймодателю предоплату за один месяц найма в сумме сумма, а также залоговую сумму в размере сумма, которая возвращается нанимателю при выезде последнего из дома по окончании настоящего договора.

Из п. 7.3 договора следует, что наниматель оплачивает свет, марка автомобиля в сумме сумма, (баня сумма), итого сумма

Согласно расписке ответчика от 09.04.2021, Конов К.Л. подтверждает задолженность по договору аренды за период с 01.01.2020 по 27.02.2021 в размере сумма, также обязуется возместить ущерб, причиненный мебели и внутренней отделке дома в размере сумма, общая сумма задолженности составляет сумма, задолженность будет погашена по графику: 09.04.2021 - сумма, 20.04.2021 - сумма, 15.05.2021 - сумма, 15.06.2021 - сумма, 15.07.2021 - сумма (л.д. 12-13).

21.12.2021 года истец направила ответчику претензию с требованием выплаты задолженности в размере сумма, неустойки в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, 606, 611, 614, 620, 330 ГК РФ, и, установив, что между сторонами заключен договор аренды сроком по 06.11.2018 г, который при отсутствии воли сторон на его расторжение был пролонгирован, при этом ответчик, продолжая пользоваться арендованным имуществом, в период с 01.01.2019 г. по 27.02.2021 г. не вносил предусмотренную договором плату, пришел к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере сумма, из которых плата за 2019 г. сумма из расчета по сумма в месяц и сумма - плата за период с 01.01.2020 по 27.02.2021 г. с учетом возмещения ущерба, причиненного отделке дома и мебели согласно расписке и за вычетом произведенных ответчиком частичных оплат (632 000-158 000). Также взысканы установленные п. 5.4 договора проценты за просрочку внесения платежей в размере сумма 01.01.2019 года по 27.02.2021 года.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом по платежам за 2019 г. в размере сумма у него отсутствует, что подтверждается фактом составления им расписки на сумму сумма в отношении задолженности за период с 01.01.2020 г. и с учетом суммы возмещения ущерба в размере сумма, всего в размере сумма. Из этой суммы погашено сумма, общий размер оставшейся задолженности составляет сумма.

Приведенные доводы коллегия признает несостоятельными, поскольку обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств лежит на исполняющей стороне.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача (уплата) денежных средств должна быть подтверждена письменными документами.

Доказательств уплаты ответчиком в пользу истца арендных платежей на сумму сумма за 2019 г. (соответствующих расписок, платежных поручений, денежных переводов), ответчиком не представлено, его утверждения об уплате истцу за указанный период наличными денежными средствами без расписок, в качестве доказательства приняты быть не могут.

Отсутствие указания в расписке, относящейся к периоду с 01.01.2020 г. по 27.02.2020 г. (л.д. 12) на наличие задолженности за 2019 г, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательством отсутствия этой задолженности не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и совокупности представленных доказательств. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи