Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Коваль В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коваля В.А. к ИП Серпученко С.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Коваль В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серпученко С.А. о возмещении убытков в качестве необходимых расходов на восстановительный ремонт автомобиля вследствие недостатков работ в сумме 504 066, 62 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 11 000 руб, расходов на составление экспертного исследования в сумме 60 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, почтовых расходов в сумме 1151 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Коваль В.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Субурбан, VIN... В процессе эксплуатации данного транспортного средства потребовалась замена штатного карданного вала в связи с его износом, в связи с чем... года Макаренко Р.В. по просьбе истца заказал изготовление и замену нового карданного вала для автомобиля у ответчика. Стоимость работ составила 18 134 руб. и была оплачена истцом, на выполненные работы установлен гарантийный срок 12 месяцев.... года произошла поломка установленного на автомобиль карданного вала, а именно: во время движения по трассе... "... " карданный вал изогнуло, сорвало с креплений, вследствие чего было повреждено днище автомобиля, автоматическая коробка переключения передач и другие детали, автомобиль был эвакуирован с места поломки, поскольку был неисправен.... года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб и приглашение на осмотр автомобиля для установления причин поломки карданного вала, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что заказчиком работ было иное лицо. Истец самостоятельно организовал экспертизу, получил заключение специалиста РОО Московского общества защиты потребителей, из которого следует, что причиной разрушения и деформации карданного вала являлось несоответствие массогабаритных и прочностных характеристик трубы, использованной для изготовления карданного вала, нагрузочным параметрам работы трансмиссии, установленным изготовителем автомобиля. Установленная причина является следствием дефектов изготовления. Стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 504 066, 62 руб. Повторная претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст.4, 7, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), ст.ст.15, 151, 393, 1095-1098 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец просит его требования удовлетворить.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Недзвецкий А.Е. просили заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность заключения эксперта АНО Центральное бюро судебных экспертиз N 1.

Ответчик индивидуальный предприниматель Серпученко С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Ковалева А.Л, Табачковой Н.В, Зильбер А.Я, которые против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на отсутствие недостатков выполненной работы, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Ответчик по заданию Макаренко Р.В. изготовил карданный вал взамен пришедшего в негодность, использовал точно такой же размер крестовины, передающий такой же крутящий момент, как и на карданном валу, пришедшем в негодность, исходя из этого параметра был использован соответствующий размер трубы.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Макаренко Р.В. исковые требования поддержал, пояснил, что по просьбе истца заказал у ответчика изготовление карданного вала, который впоследствии установилна автомобиль истца, причиной разрушения и деформации карданного вала являлось несоответствие толщины стенки изготовленного карданного вала толщине, указанной в заказ-наряде, что повлияло на его характеристику, работы по установке карданного вала были выполнены с надлежащим качеством.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Коваль В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коваль В.А, его представителя по доверенности Недзвецкого А.Е, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Серпученко С.А. по доверенности Ковалева А.Л, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:... возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.ст.1095, 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковалю В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Субурбан, VIN

... года Макаренко Р.В. по поручению истца оформил у ответчика индивидуального предпринимателя Серпученко С.А. заказ на ремонт карданного вала, в котором указаны требования и технические параметры заказа, оплатил стоимость работ в сумме 18 134 руб. На отремонтированный карданный вал ответчиком установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Индивидуальный предприниматель Макаренко Р.В. принял карданный вал без замечаний и установилна автомобиль истца (заказ-наряд... от...).

Как указывает истец,... года произошла поломка установленного на автомобиль карданного вала, а именно: во время движения по трассе в районе... км автодороги... "... ", карданный вал изогнуло, сорвало с креплений, вследствие чего было повреждено днище автомобиля, автоматическая коробка переключения передач и другие детали, автомобиль был эвакуирован с места поломки, поскольку был неисправен.

... истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба и организации совместного осмотра автомобиля с целью установления причин поломки автомобиля.

В ответ на претензию от... года ответчик сообщил, что заказ наряд на ремонт карданного вала оформлен иным лицом, а также разъяснил истцу право представить карданный вал на экспертизу изготовителю.

Согласно экспертному заключению РОО Московского общества защиты потребителей, составленному по инициативе истца, причиной разрушения и деформации карданного вала являлось несоответствие массогабаритных и прочностных характеристик трубы, использованной для изготовления карданного вала, нагрузочным параметрам работы трансмиссии, установленным изготовителем автомобиля. Установленная причина является следствием дефектов изготовления. Стоимость работ по восстановлению автомобиля составляют 504 066, 62 руб.

Допрошенный судом первой инстанции специалист Глумов Ю.Н, составивший указанное заключение, выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержал.

Опираясь на данное экспертное заключение,... истец направил ответчику повторную претензию о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без ответа.

С целью установления причин повреждения карданного вала, изготовленного индивидуальным предпринимателем Серпученко С.А, соответствия его требованиям технических регламентов и норм безопасной эксплуатации, а также установления объема повреждений, полученных автомобилем Шевроле Субурбан вследствие дефектов карданного вала и стоимости их устранения, судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО Центральное бюро судебных экспертиз N 1.

В соответствии с заключением эксперта в результате проведенного исследования установлено, что причиной повреждения карданного вала, изготовленного индивидуальным предпринимателем Серпученко С.А. и установленного на автомобиле Шевроле Субурбан, VIN.., являлось разрушение фланца-вилки редуктора заднего моста; наличие причинно-следственной связи между недостатками карданного вала и повреждением транспортного средства не выявлено; признаков повреждения карданного вала вследствие дефектов его изготовления не выявлено; в результате проведенного исследования установлено, что фактическая толщина стенки карданного вала составляет... мм, не соответствует толщине стенки карданного вала... мм, указанной в заказ-наряде ИП Серпученко С.А. N... от... года. Выявленное несоответствие фактической толщины стенки карданного вала толщине стенки карданного вала, указанной в заказ-наряде, повлияло на характеристику изготовленного карданного вала, уменьшив значение его жесткости на кручение. Так как изготовленный карданный вал не имеет сертификата соответствия, установить соответствие изготовленного карданного вала требованиям технических регламентов без изготовления и разрушающего испытания идентичного образца не представляется возможным. Изготовленный ответчиком карданный вал не мог использоваться на автомобиле Шевроле Субурбан, VIN.., так как данный карданный вал не проходил оценку соответствия в составе данного транспортного средства при сертификации. В отсутствие причинно-следственной связи между дефектом карданного вала и повреждениями автомобиля расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Селезнев В.Н. выводы, сделанные в заключении, поддержал, пояснил, что в результате исследования и натурного осмотра автомобиля и карданного вала, им установлено, что при движении автомобиля произошло разрушение фланец-вилки редуктора заднего моста, в результате чего задняя крестовина карданного вала получила недопустимую степень свободы в месте крепления, в результате чего усилие в противоположном месте крепления вилки крестовины карданного вала увеличилось, превысив предел текучести скобы крепления вилки крестовины карданного вала, которая растянулась и разорвалась в местах крепления, в результате задняя часть карданного вала отсоединилась от редуктора заднего моста, свободно перемещаясь в пространстве с доступной степенью свободы, задняя часть карданного вала деформировала глушитель, при этом средняя часть карданного вала контактировала с панелью пола салона слева, отчего образовались следы в виде царапин, задиров и вмятины, произошел изгиб карданного вала. В результате свободного перемещения в пространстве с доступной степенью свободы, задняя часть карданного вала прижалась к правому продольному усилителю панели пола салона в задней части, произошло заклинивание карданного вала, в результате чего произошло скручивание карданного вала с его разрушением заднего вала и корпуса АКПП. Эксперт отметил, что карданный вал имеет повреждения в виде изгиба, скручивания, задиров, вмятин, панель пола салона в средней части имеет такой же характер повреждений. Характер следов свидетельствует об их образовании до момента образования складки, скручивания карданного вала. Парность следов на указанных деталях свидетельствует об имевшем место контактировании карданного вала и панели пола салона, в результате чего на поверхности карданного вала образовалась вмятина и в дальнейшем складка при скручивании детали, которое возможно при приложении вращательного усилия, которое передавалось на карданный вал от заднего вала АКПП.

Задний вал АКПП имеет повреждения в виде разрушения с отсутствием фрагмента, что свидетельствует о разрушении вала АКПП при значительном нарастании усилия, имеющего признаки вращательного.

Суд принял заключение эксперта АНО Центральное бюро судебных экспертиз N 1 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в правильности выводов не вызывает, является полным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Коваля В.А. к индивидуальному предпринимателю Серпученко С.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов ввиду их необоснованности, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения карданного вала автомобиля истца являются следствием разрушения фланца-вилки редуктора заднего моста; наличие причинно-следственной связи между недостатками карданного вала и повреждением транспортного средства не выявлено; признаков повреждения карданного вала вследствие дефектов его изготовления экспертным путем не установлено.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное экспертом-автотехником Глумовым Ю.Н, судом не принято во внимание, поскольку оно является его субъективным мнением, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные исследования не содержат описания механизма поломки автомобиля, специалистом не исследованы следы на поврежденных деталях, доводы о наличии причинно-следственной связи между недостатками карданного вала и повреждениями автомобиля носят предположительный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

2. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" 1. Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

3. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

4. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Требования к деталям транспортных средств указаны в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), который в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с указанным Техническим регламентом безопасность транспортного средства - это состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения;

В соответствии с п.75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п.76 Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Согласно п.77 Технического регламента транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 06.04.2019 N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство).

5. Для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции следующие документы:

а) заявление о выдаче разрешения;

б) паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность;

в) доверенность, договор либо иной документ, удостоверяющий полномочия доверенного лица на представление интересов владельца транспортного средства (для доверенного лица);

г) заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению N 1 (далее - заключение), выданное уполномоченной организацией.

6. Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа.

Как следует из исследовательской части заключения проведенной по делу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" судебной экспертизы, при анализе заказ-наряда ИП Серпученко С.А. N... от... года эксперт установил, что фактически индивидуальным предпринимателем Серпученко С.А. производилось изготовление карданного вала, а не его ремонт.

При этом эксперт установилнесоответствие фактической толщины стенки вала -... мм заявленной в заказ-наряде -... мм.

В исследовательской части заключения эксперт также отметил, что в случае необходимости замены карданного вала изготовителем транспортного средства рекомендована установка предназначенной для этого транспортного средства запчасти с каталожным номером.., прошедшей оценку соответствия в составе данного транспортного средства.

Таким образом, изготовленный индивидуальным предпринимателем Серпученко С.А. карданный вал не мог использоваться на автомобиле Шевроле Субурбан, так как данный карданный вал не проходил оценку соответствия в составе данного транспортного средства при сертификации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами эксперта, подробно изложенными, мотивированными и научно обоснованными, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" установка на принадлежащее истцу транспортное средство Шевроле Субурбан, VIN... карданного вала, изготовленного ответчиком, не прошедшим оценку соответствия в составе данного транспортного средства, без проведения предварительной технической экспертизы с проверкой сохранения соответствия требованиям Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение, являлось недопустимым.

При исследовании и оценке представленного истцом заключения эксперта Московского общества защиты потребителей N... от... года, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта о том, что характеристики металлической трубы, использованной при изготовлении карданного вала, не соответствуют (ниже), чем трубы, указанной исполнителем, отсутствует подтверждение соответствия процесса изготовления карданного вала нормам, установленным изготовителем автомобиля, и правомочия исполнителя выполнять такую работу, полностью согласуются с выводами эксперта проведенной по делу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" судебной экспертизы, в той части, что изготовленный индивидуальным предпринимателем Серпученко С.А. карданный вал не соответствует по толщине его стенке, указанной в заказ-наряде, что уменьшило значение его жесткости на кручение, данный карданный вал не мог использоваться на автомобиле Шевроле Субурбан, так как он не проходил оценку соответствия в составе данного транспортного средства при сертификации.

Согласно выводам представленного истцом заключения эксперта Московского общества защиты потребителей N... от... года причиной деформации и разрушения карданного вала, изготовленного индивидуальным предпринимателем Серпученко С.А, является несоответствие массогабаритных и прочностных характеристик стальной электросварной холоднодеформированной трубы, использованной для изготовления карданного вала, нагрузочным параметрам работы трансмиссии, установленных изготовителем автомобиля; указанная причина деформации и разрушения карданного вала, изготовленного индивидуальным предпринимателем Серпученко С.А. и установленного на автомобиле Шевроле Субурбан, является исключительно следствием дефектов изготовления; вследствие разрушения карданного вала были повреждены и требуют замены: маховик двигателя в сборе, гидротрансформатор коробки передач в сборе, коробка передач в сборе, карданный вал в сборе, ведущая шестерня главной передачи в сборе, главная передача в сборе, пол кузова (передняя и задняя части), требуется ремонт дифференциала задней части; затраты на ремонт автомобиля с использованием запасных частей вторичного рынка составляют 504 066, 62 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами эксперта Московского общества защиты потребителей N... от... года, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы эксперта представляются логичными и понятными, заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их подробное обоснование, поэтому является допустимым доказательством по делу. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и опыт работы, в том числе в области оценочной деятельности.

Оценив по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" в части его выводов об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками карданного вала и повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку данные выводы противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному заключению Московского общества защиты потребителей N... от... года, заключение не основывается на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что ставит под сомнение правильность и обоснованность указанных выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае является субъектом ответственности, поскольку при изготовлении карданного вала не мог обеспечить соблюдение требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и безопасность транспортного средства, что в конечном итоге привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде причинения истцу убытков вследствие разрушения карданного вала, изготовленного с нарушением установленных правил.

Кроме того, действия индивидуального предпринимателя Макаренко Р.В, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, который, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, осуществил заказ изготовления у ответчика карданного вала и его последующую установку на транспортное средство истца, также привели к наступлению для истца неблагоприятных последствий в виде причинения ему убытков, поскольку услуга, оказанная им, требованиям безопасности также не отвечала.

В то же время в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в данном случае, проявив требуемую внимательность и заботливость, должен был предполагать возможность наступления неблагоприятных для него последствий своего неосмотрительного поведения в связи с обращением за изготовлением и установкой карданного вала к лицам, которые не могли гарантировать безопасность транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию путем установки карданного вала, не прошедшего оценку соответствия в составе данного транспортного средства при сертификации. При этом, необходимая процедура, связанная с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, и направленная на проверку соответствия автомобиля после внесения в его конструкцию изменений требованиям безопасности истцом выполнена не была.

В связи с изложенным, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что убытки причинены истцу по вине ответчика, изготовившего карданный вал, а также индивидуального предпринимателя Макаренко Р.В, установившего данный карданный вал на транспортное средство истца, учитывая, что грубая неосторожность самого истца также содействовала возникновению вреда, что является основанием для уменьшения его размера, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ судебная коллегия, установив равную степень вины потерпевшего и причинителей вреда, полагает правомерным взыскать с индивидуального предпринимателя Серпученко С.А. в пользу истца Коваля В.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 168 022, 20 руб, что составляет 1/3 часть от размера ущерба, определенного на основании представленного истцом экспертного заключения, оснований не доверять которому у коллегии не имеется, доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком, третьим лицом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3666, 66 руб, что составляет 1/3 часть от понесенных истцом расходов в размере 11 000 руб, которые подтверждены документально (л.д.15) и, учитывая характер полученных транспортным средством механических повреждений, являлись в данном случае необходимыми.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. (л.д.л.д.72-74).

Также коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1151 руб, несение которых подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцом на оказание юридической помощи понесены расходы в размере 70 000 руб, что подтверждается договором поручения, заключенным 07 декабря 2021 года с Недзвецким А.Е, чеком на перевод денежных средств (л.д.79, 80).

На основании положений ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения указанного закона, учитывая, что права истца как потребителя в данном случае нарушены, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 344, 43 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Серпученко С.А. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от... года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серпученко С.А. в пользу Коваля В. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 168 022, 20 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3666, 66 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1151 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 88 344, 43 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серпученко С. А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4933 руб.

Председательствующий:

Судьи: