Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Басырова И.И, Вьюговой Н.М, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе Турика А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Турика А. Н. к Главному следственному управлению СК РФ по городу Москве, следственному отделу по Тверскому район СУ по ЦА ГСУ СК России по городу Москве об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежной компенсации, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Турик А.Н. обратился в суд с иском к следственному отделу по Тверскому район СУ по ЦА ГСУ СК России по городу Москве об истребовании своего имущества (книг) из чужого незаконного владения, а в случае их отсутствия выплате денежной компенсации рыночной стоимости указанного имущества.

В обоснование иска Турик А.Н. указал, что в отношении него было возбуждено и расследовалось уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст... УК РФ, в рамках которого следственными органами у него были изъяты книги. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Турика А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст... УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Истец неоднократно обращался в следственный отдел по Тверскому район СУ по ЦА ГСУ СК России по городу Москве с заявлениями о возврате изъятой литературы, однако до настоящего времени она не возвращена.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Турик А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении истца Турика А.Н. органами предварительного следствия было возбуждено и расследовалось уголовное дело N792258 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст... УК РФ, а именно по факту розничной торговли книгами, содержащими признаки возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии.

В рамках расследования данного уголовного дела следственными органами у истца были изъяты книги, содержащие признаки возбуждения ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Турика А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст... и п.2 ч.1 ст... УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.301 ГК РФ, ст. 13 ФЗ N114 от 25.07.2002, исходил из того, что изъятая у истца литература содержала признаки возбуждения ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, которая запрещена к обороту на территории Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в требованиях об истребовании имущества и незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к отмене решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного в соответствии с норами действующего законодательства решения суда.

Вопреки позиции истца, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. Одновременно с решением о признании информационных материалов экстремистскими судом принимается решение об их конфискации.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из постановления Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истребуемые Туриком А.Н. книги являлись средством совершения преступления, в связи с чем на основании указанных выше положений не подлежат возврату, что согласуется с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: