Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46732/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Чучалиной Л.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Взыскать с Чучалиной Л. В. в пользу Редько Л.Ф. в счет возмещения ущерба 238 710 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 587 руб.

установила:

Истец Редько Л.Ф. обратилась в суд с иском к Чучалиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 710 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 587 руб, мотивируя заявленные требования тем, что... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак.., принадлежащего Джамалдинову Д.М, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Чучалиной Л.В. ДТП произошло по вине водителя Чучалиной Л.В, нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Джамалдинова Д.М. были причинены механические повреждения. СПАО "Ресо-Гарантия", где была застрахована ответственность виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 203 300 руб.... между Джамалдиновым Д.М. и истцом Редько Л.Ф. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего... Для оценки причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак... ущерба, истец обратилась к экспертам ИП Федотов А.С. Согласно выводам заключения специалиста N... от... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак... без учета износа составляет 442 020, 79 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 238 720 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Галкова А.Е, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик Чучалина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Чучалина Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чучалину Л.В, ее представителя по доверенности Шамилову Е.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак.., принадлежащего Джамалдинову Д.М, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Чучалиной Л.В.

ДТП произошло по вине водителя Чучалиной Л.В, нарушившей ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от... года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности Чучалиной Л.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 203 300 руб.

... между Джамалдиновым Д.М. и истцом Редько Л.Ф. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего... года.

Для оценки причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак... ущерба, истец обратилась к экспертам ИП Федотов А.С.

Согласно выводам заключения специалиста N... от... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак... без учета износа составляет 442 020, 79 руб.

Расходы за составление заключения составили 10 000 руб.

Суд принял представленное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку оно наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии, к заключению представлены документы, подтверждающие право оценщика проводить оценку.

Сведений о наличии действовавшего на момент ДТП полиса добровольного страхования автогражданской ответственности не имеется, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

При разрешении спора суд учел, что ответчиком не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 238 710 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 587 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в допуске к участию в деле представителей истца Пенс Э.А, Галкова А.Е, полномочия которых, по мнению ответчика, оформлены ненадлежащим образом, поскольку проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей является компетенцией суда (ст. 161 ГПК РФ); личность представителя истца судом установлена, полномочия проверены в соответствии с требованиями названной процессуальной нормы.

Каких-либо оснований полагать и доказательств того, что представитель действовал по своему усмотрению вопреки интересам истца, не имеется, от истца не поступало возражений, из которых бы следовало, что от ее имени действует неуполномоченное лицо, действия которого она не поддерживает.

Коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений в связи с подписанием искового заявления лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку исковое заявление подписано истцом Редько Л.Ф.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения в суд и отсутствии со стороны истца попыток урегулировать спор в досудебном порядке коллегия отклоняет, поскольку по данной категории дел соблюдение досудебного порядка законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на... года, ответчик извещалась судебной повесткой, направленной по месту ее жительства по адресу, указанному ею в качестве такового и в апелляционной жалобе.., и... года судебная повестка была возвращена отделением почтовой связи как невостребованная, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по ее заблаговременному извещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту о страховом случае САО "Ресо-Гарантия" определило размер страхового возмещения в сумме 203 300 руб, а к выплате согласно акту подлежит - 20 800 руб, не влечет вывод о незаконности постановленного по делу решения, поскольку в данном случае истец имеет право на полное возмещение ущерба, в связи с чем суд взыскал в ее пользу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, реализация истцом права на получение страхового возмещения не может ущемлять ее права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.

При этом апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов относительно того, чем нарушены права ответчика в связи с тем, что суд при определении указанной разницы исходил из размера выплаченного страхового возмещения в сумме 203 300 руб, а не 20 800 руб.

Доводы ответчика о несогласии с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что представленная истцом оценка нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению в материалах дела не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи