Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Строгой Ю.А. по доверенности Годовиковой Е.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Строгой Ю.А. к Величкину С.С, Величкиной Н.В, действующих в интересах несовершеннолетней... о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Строгая Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Величкину С.С, Величкиной Н.В, действующих в интересах несовершеннолетней... о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома (помещение N2) общей площадью 45, 2 кв.м, расположенная по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ. в помещении N3 жилого дома N., расположенного по адресу:.., произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожена принадлежащая истцу часть жилого дома. Собственником квартиры N., жилого дома, расположенного по адресу:., является несовершеннолетняя... Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного и.о. дознавателя отдела НД по г.о. Балашиха УНД и Г1Р ГУ МЧС России по Московской области майором внутренней службы Рудометовым Е.А, основанном на заключении специалиста N... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаговая зона пожара находилась в зоне помещения N3 в д.., расположенного по адресу:... Причину пожара установить не представилось возможным, в связи со значительными термическими повреждениями объекта пожара. По мнению истца, виновным в причинении ущерба является собственник жилого помещения N 3 несовершеннолетняя.., так как очаговая зона пожара находилась в зоне помещения N., что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ...

Для определения рыночной стоимости части жилого здания (помещение N2) и имущества уничтоженного пожаром, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор N... с АНО "Независимые исследования и судебные экспертизы", по результатам проведенной оценки был составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества и здания, расположенной по адресу:., согласно которого рыночная стоимость: части жилого здания (помещение N2), расположенного по адресу:., уничтоженной пожаром составляет 2480000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром в размере 2480000 рублей, причиненный пожаром, государственную пошлину в размере 20600 рублей, стоимость услуг АНО "Независимые исследования и судебные Экспертизы" по договору N40 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Строгой Ю.А. на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал, представили письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности. В суд ответчики Величкина Н.В. и Величкин С.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В суд 3-е лицо Шустров М.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Строгой Ю.А. по доверенности Годовикова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии п редставитель истца по доверенности Годовикова Е.С. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Величкина С.С. - адвокат Сагайдачная Е.В. в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядки ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, что истцу Строгой Ю.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома (помещение N2) общей площадью 45, 2 кв.м, расположенная по адресу:.., что подтверждается копией выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу Шустрову М.Б. на праве собственности принадлежит часть жилого дома (помещение N1) общей площадью 120 кв.м, расположенная по адресу:., несовершеннолетней.., законными представителями которой являются Величкин С.С. и Величкина Н.В. принадлежит квартира N3, жилого дома, расположенного по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:... произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожена принадлежащая истцу часть жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя ОНД по городскому округу Балашиха Рудометовым Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст... УК РФ. В рамках материала проверки установлено, что очаговая зона пожара располагалась в зоне пом.N... дома N... расположенного по адресу:... Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснений очевидцев, и собственников помещений находящихся в материале проверки по факту пожара строения дома произошедшего ДД.ММ.ГГГГ... по адресу.,.., пожар был обнаружен... На момент обнаружения происходило горение ближней правой части указанного дома.... пояснил, что с... года принадлежащая часть дома пустовала. Собственник помещения N2 Строгая Ю.А. пояснила, что часть дома от электричества и газоснобжения отключена.... собственник помещения N1 о случившемся пожаре, он узнал от соседей, по выходу на улицу увидел горение правой части здания. Согласно объяснениям сторон и имеющихся схем большее горение происходило в части дома принадлежащей ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. Перовским районным судом г.Москвы постановлено решение по делу N 2-... /2021 по иску... к Величкину С. С, Величкиной Н.В, действующих в интересах несовершеннолетней... о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым в иске отказано.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение было отменено, иск был удовлетворен.

По утверждению истца, виновным в пожаре является собственник жилого помещения N 3, так как очаговая зона пожара находилась в зоне помещения N3, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости части жилого здания (помещение N2) и имущества уничтоженного пожаром, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор N... с АНО "Независимые исследования и судебные экспертизы", по результатам проведенной оценки был составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества и здания, расположенной по адресу:.., согласно которого рыночная стоимость: части жилого здания (помещение N2), расположенного по адресу:.., уничтоженной пожаром составляет 2480000 рублей.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Возражая против доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности, сторона истца указала, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя отдела НД по г.о. Балашиха УНД и Г1Р ГУ МЧС России по Московской области майором внутренней службы Рудометовым Е.А, основанном на заключении специалиста N... от ДД.ММ.ГГГГ, Строгая узнала, что очаговая зона пожара находилась в зоне помещения N., расположенного по адресу:... Собственником указанного помещения является несовершеннолетняя.., дочь Величкина С.С. Однако указанное постановление по заявлению Величкина С.С. было отменено... городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. N4257. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ... и.о. дознавателя МЧС России по Московской области старшим лейтенантом Смирновым М.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению в рамках дополнительной проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме, расположенном по адресу:... был приобщен результат пожарно-технической судебной экспертизы N... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, зона очага пожара находилась в районе помещения N3. Таким образом, до вынесения указанного постановления Строгая Ю.А. не могла знать о месте нахождения очага пожара и кто соответственно является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Разрешая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходил из того, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента пожара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Строгой Ю.А. с указанной даты стало известно о пожаре и причинении ущерба, а не с того момента, когда истцу стало известно о виновнике в причинении ущерба в результате пожара и установления места очага пожара, так как указанные обстоятельства не препятствовали истцу предъявить иск о возмещении ущерба, однако Строгая Ю.А. своим правом в течение трех лет, установленных законом не воспользовалась.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении гражданского дела по иску N 2-../2021 по иску... к Величкину С.С, Величкиной Н. В, действующих в интересах несовершеннолетней... о возмещении ущерба, причиненного пожаром, Строгая Ю.А. была привлечена в качестве третьего лица, в связи, с чем могла своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако своим правом не воспользовалась и предъявила иск за пределам трехлетнего срока исковой давности. Довод о том, что она не знала о том, кто будет признан виновным лицом в пожаре, а также об очаге пожара, по мнению суда не может служит поводом считать, что срок исковой давности не пропущен, так как Строгая Ю.А. могла реализовать право на подачу иска в суд, однако им не воспользовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца по причине пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу судом установлено, что причинение ущерба имело место ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах причинения ущерба истцу было известно изначально, однако исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ... не могла знать о фактическом месте нахождения пожара, а до вынесения определения Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ... не могла знать о надлежащем ответчике, коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи