Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Бутырского районного суда адрес N 2-3284/2022 по апелляционной жалобе ответчика Илюшиной Е.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "Замоскворечье" к Илюшиной Елене Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Илюшиной Елены Сергеевны,... паспортные данные, в пользу ООО "Замоскворечье" (ИНН 9705064240 ОГРН 1167746343918) задолженность в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Замоскворечье" обратилось в суд с иском к Илюшиной Е.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 05.11.2021 в размере 200 000 руб, предметом которого являлись правоотношения сторон по продаже ответчиком покупателю, указанному агентством помещения, расположенного по адресу: адрес, стоимостью 8 700 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик оказанные ей услуги не оплатила.

В судебном заседании представитель истца Колпаков Д.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Илюшина Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканных сумм просит ответчик Илюшина Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Илюшина Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Замоскворечье" - Колпаков Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.11.2021 между ООО "Замоскворечье" и Илюшиной Е.С. был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлись правоотношения сторон по продаже ответчиком покупателю, указанному агентством помещения, расположенного по адресу: адрес, стоимостью 8 700 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора (п.п. 3.1 - 3.4.), Агентство приняло на себя обязательство оказать Заказчику услуги, связанные с продажей Объекта, том числе организовать рекламную компанию, вести переговоры с потенциальными покупателями об условиях сделки купли-продажи, по согласованию с Заказчиком осуществлять показ Объекта покупателям, в случае нахождения покупателя Помещения принять аванс (задаток) за продаваемый Объект или обеспечить принятие аванса (задатка) на имя Заказчика, в случае признания документов, представленных Заказчиком, достаточными для оформления сделки купли-продажи, организовать сделку по отчуждению Объекта, провести сопровождение и государственную регистрацию сделки, а Заказчик обязуется оплатить Агентству вознаграждение в сумме 200 000 руб. в течение одного дня после проведения государственной регистрации перехода права собственности и получения Заказчиком денежных средств за продаваемый Объект (п.4.3. Договора).

Как следует из п.7.4. Договора, Агентством был найден покупатель Квартиры - Матвеев С.Н.

С указанным покупателем Заказчиком при участии Агентства был подписан договор купли-продажи объекта.

Фактом, подтверждающим исполнение обязательств истца по нахождению покупателя, является государственная регистрация перехода права на объект на имя покупателя 02.12.2021 г.

14.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате оказанных услуг по договору.

В ответе на претензию ответчик указала на ненадлежащее оказание услуг компанией.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Илюшина Е.С. приняла услуги ООО "Замоскворечье" по поиску покупателя и оформление сделки в отношении принадлежащего ей помещения. Поскольку комплекс действий, направленных на продажу недвижимости и оформление сделки осуществлен ООО "Замоскворечье", в результате чего заключен договор купли-продажи недвижимости, то в соответствии с условиями заключенного договора у истца возникло право на получение вознаграждения за оказанные услуги, в связи с чем суд взыскал с Илюшиной Е.С в пользу истца в счет оплаты вознаграждения 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Доводы ответчика, что на момент заключения договора покупатель уже был найден, организация рекламной компании, переговоры с покупателями, показ объекта не выполняла, суд отклонил, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств того, что услуги по поиску покупателя - Матвеева С.Н. и оформлению сделки ответчику оказало иное лицо, а также факт несения расходов на оплату услуг такового.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которых просил дело слушанием отложить, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и отклонено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что статьей 167 ГПК РФ предусмотрено право суда отложить рассмотрение дела с учетом представленных стороной доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что на омент заключения договора покупатель уже был найден и у истца отсутствовала необходимость организации рекламной компании объекта, организации и осуществления показа объекта покупателю, организация в поиске потенциального покупателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик Илюшина Е.С. в суде апелляционной инстанции не отрицала того, что покупатель был найден истцом.

При этом при подписании договора на условиях, изложенных в нем, ответчик уже знала о том, что покупатель найден, о чем свидетельствует указание на покупателя в п. 7.4 договора, однако согласилась на заключение договора именно на данных условиях.

Ссылка в апелляционной жалобе, что истец не известил истца о времени и месте совершения сделки опровергается самим фактом совершения сделки, детализация представленная ответчиком не может быть принята во внимание, поскольку абонентом телефона указано иное лицо, номер телефон телефон, детализация которого представлена ответчиком, не соответствует номеру телефона ответчика, указанному в договоре.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Илюшиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: