Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климкина Андрея Андреевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Климкина Андрея Андреевича к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Климкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной заключённой 27.09.2010 между сторонами сделки, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 220669, 89 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Тушинского районного суда адрес от 05.09.2017 по гражданскому делу N2-4982/2017 с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте в размере 215316, 72 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5353, 17 рублей. В материалах дела имеется заявление фио от 27.09.2010 о выдаче банковской карты с овердрафтом, подпись на котором сделана не Климкиным А.А, который банковскую карту N676196000000801416 (счёт карты N40817810138050930159) не приобретал, договор с банком не заключал. В судебное заседание Климкин А.А. не вызывался, надлежащим образом о рассмотрении дела извещён не был. О наличии задолженности Климкину А.А. стало известно от службы судебных приставов при получении постановления об обращении взыскания N77057/19/532934 от 12.12.2019 и более поздних постановлений в рамках исполнительного производства. В настоящее время денежные средства удержаны с фио в полном объёме. Климкин А.А. срок обжалования решения Тушинского районного суда адрес пропустил, при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении требований отказано, определением Московского городского суда от 14.12.2020 дело прекращено по основаниям скрытого обжалования.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения заявленных Климкиным А.А. требований возражал по изложенным в отзыве доводам, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Климкин А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 05 сентября 2017 года с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте. Решение вступило в законную силу 12 октября 2017 года.

Климкин А.А. обратился в Тушинский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в договорных отношениях с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк не состоял, договор не подписывал. Определением суда от 19 мая 2020 года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 определение Тушинского районного суда адрес от 19.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Тушинского районного суда адрес от 05.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обосновывая настоящие исковые требования, истец Климкин А.А. ссылался на то, что подпись в заявлении о выдаче банковской карты от 27 сентября 2010 года ему не принадлежит.

В целях проверки данных доводов, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой подпись от имени фио в заявлении на получение международной дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания N380501027224 от 27.02.2010 выполнена не Климкиным А.А, а другим лицом.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Возражая против удовлетворения требований иска, ПАО "Сбербанк России" заявил о пропуске Климкиным А.А. срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться с даты вступления в законную силу решения Тушинского районного суда адрес от 05 сентября 2017 года, при этом из искового заявления о решении суда Климкину А.А. было известно не позднее декабря 2019 года в связи с проведением мер его принудительного исполнения, то истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Однако, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд первой инстанции не учел обстоятельства заключения конкретного договора и применил норму права - пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавший применению.

Это обусловило также неправильное применение норм права о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что о наличии заключенного от его имени договора истцу стало известно в декабре 2019 года в связи с проведением мер по принудительному исполнению решения суда, доказательств обратного ответчиком не представлено, с настоящим иском истец обратился в июне 2021 года, то есть в предусмотренный законом трехгодичный срок, то выводы суда, которые послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из того, что поскольку волеизъявление истца на заключение сделки отсутствовало, подпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты истцу не принадлежит, то данный договор является недействительным в силу его ничтожности.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Денежные средства, о взыскании которых просит Климкин А.А, получены банком не по сделке, а в результате исполнения вступившего в законную силу и не отмененного до настоящего времени решения Тушинского районного суда адрес от 05 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Взысканные в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда с фио денежные средства не могут быть ему возвращены в порядке применения последствий недействительности сделки, истец не лишен права требовать отмены указанного выше решения суда и заявить о его повороте с возвратом списанных с него денежных средств в случае его отмены и вынесения иного решения, как это предусмотрено ст. 443 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения - о частичном удовлетворении иска, с признанием договора недействительным и отказом в применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 676196000000801416 (счет N 40817810138050930159).

В удовлетворении исковых требований Климкина Андрея Андреевича к ПАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: