Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46756/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Геворгяна Х.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требования Геворгяна Хачика Геворговича к адрес "ВСК" о возмещении страховой выплаты при ДТП, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении страховой выплаты при ДТП, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать возмещение причиненного ущерба в размере - сумма; неустойку (пеню) в размере - сумма, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере - сумма, расходы на проведение экспертизы в размере - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.02.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, гос. peг. знак 77ХА787 принадлежащего на праве собственности фио Геворгян Х.Г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не произведено. Истец обратился в ООО "НЭАЦ "СК-ОЦЕНКА", согласно экспертному заключению N 142В-0621 от 13.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак 77ХА787, с учетом износа составила сумма. Письмом от 24.03.2021 г. N 26700 адрес "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения. 20 октября 2021 г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 07 декабря 2021 г. Службой Финансового Уполномоченного было принято решение N У-21-153951/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Геворгян Х.Г, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14.1, 40 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, обращаясь с указанным иском, истец указал, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Multi van, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак 77ХА787 под управлением фио

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N 5044920307.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП страхована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX А 0145336549.

11.03.2021 истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

17.03.2021 истец предоставил транспортное средство на осмотр в адрес "ВСК", что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству адрес "ВСК" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 24.03.2021 N 7871937, с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре Транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП, а возник при иных событиях.

24.03.2021 адрес "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/26700 уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

01.09.2021 в адрес адрес "ВСК" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом приложено экспертное заключение N 142В-0621 от 16.06.2021, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО "Независимый экспертно-аналитический центр СК-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет сумма

10.09.2021 адрес "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/80000 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20 октября 2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО "ВОСМ" (транспортно-трасологическое исследование).

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N У-21-153951/3020- 304 от 25.11.2021, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

07 декабря 2021 г. Службой Финансового Уполномоченного было принято решение N У-21-153951/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, так как заявленные повреждения возникли не в результате данного ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение, указав, что оно основано на справке о ДТП, а выводы эксперта относительно повреждений от рассматриваемого ДТП, носят предположительный характер.

Также, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований для ее назначения при наличии проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, на основании которого последним было принято решение, которое истец не обжаловал.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной повторной экспертизы, при том, что истцом была представлена рецензия на заключение эксперта ООО "ВОМС", которой судом не дана оценка, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не приведено оснований для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял выводы экспертного заключения, которое было представлено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца, а потому вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Представленная истцом рецензия ИП фио на заключение эксперта ООО "ВОМС" судебной коллегией оценивается как необоснованная, поскольку рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и является лишь частным мнением специалиста, а потому, не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов эксперта ООО "ВОМС".

В суде апелляционной инстанции истцом также не приведено оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой представленных истцом доказательств, в частности экспертного заключения ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", также не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом первой инстанции оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Само по себе несогласие с оценкой суда не может являться основанием для отмены решения. Также судебная коллегия отмечает, что в экспертном заключении ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", проведенном по заказу истца не содержится подробного описания каким образом эксперт пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиля истца причинены повреждения на сумму сумма (с учетом износа). Административный материал в полном объеме экспертом фио не исследовался, тогда как при производстве экспертизы в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, экспертам на исследование были представлены копия постановления от 14.02.2021, копия приложения к постановлению, копия извещения, копия схемы ДТП, копии объяснительных водителей, копия акта осмотра автомобиля и фотоматериалы, копия заключения специалиста N7871937 от 24.03.2021, фото с места ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи