Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г. N А66-1904/2006 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налога и пеней за счет средств организации-налогоплательщика на счетах в банках удовлетворено, поскольку с момента открытия в отношении Предприятия конкурсного производства Инспекция не вправе производить взыскание с должника налогов и пеней в безакцептном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2006 г. N А66-1904/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от МУП "ТТУ" конкурсного управляющего Даниленко А.В. (решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2004 по делу N А66-9819-03, паспорт 28 02 N 552290) и Степановой Ю.А. (доверенность от 21.03.2006),

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 27.03.2006 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Бачкина Е.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1904/2006,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 17.02.2006 N 228 о взыскании налога и пеней за счет средств организации-налогоплательщика на счетах в банках.

Решением от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006, заявление полностью удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принятые, по ее мнению, с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 5 и статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в удовлетворении заявления отказать. Податель кассационной жалобы полагает, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства взыскание с него обязательных платежей осуществляется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Предприятия просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2004 по делу N А66-9819-03 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2005, конкурсным управляющим назначен Даниленко А.В.

Определением того же суда от 27.06.2005 по тому же делу срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт от 08.12.2005 N 256.

Рассмотрев указанный акт, Инспекция приняла решение от 11.01.2006 N 001, в соответствии с которым Предприятию следовало предложить добровольно погасить задолженность по уплате налогов и уплатить пени за несвоевременную уплату задолженности.

На основании указанного решения Инспекция направила Предприятию следующее требование N 243 по состоянию на 24.01.2006:

- об уплате 10 843 510 руб. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, за четвертый квартал 2004 года и первое полугодие 2005 года;

- об уплате 1 125 607 руб. 11 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН за четвертый квартал 2004 года и первое полугодие 2005 года;

- об уплате 3 859 руб. недоимки по земельному налогу за 2004 год.

Срок исполнения данного требования установлен до 03.02.2006.

В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган 17.02.2006 принял решение N 228 о взыскании за счет средств Предприятия на счетах в банках 10 843 510 руб. недоимки по ЕСН и 1 125 607 руб. 11 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН.

Считая данные действия Инспекции незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований Предприятие ссылается на положения пункта 1 статьи 126 и пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления Предприятия, Инспекция ссылается на статью 46 НК РФ, пункты 1, 2 статьи 5 и статью 134 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что требования Предприятия являются обоснованными, и заявление удовлетворил. Возражения Инспекции суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Предприятия и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в деле о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Порядок применения положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в пунктах 8 и 9 которого указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Таким образом, обязанность по уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за четвертый квартал 2004 года и первое полугодие 2005 года, возникла у Предприятия, как правильно указал суд обеих инстанций, после открытия в отношении него конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В пункте 29 Постановления N 25 указано, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Следовательно, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что с момента открытия в отношении Предприятия конкурсного производства Инспекция не вправе производить взыскание с должника налогов и пеней в безакцептном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 17.02.2006 N 228 о взыскании налога и пеней за счет средств организации-налогоплательщика на счетах в банках.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, повлекших за собой принятие неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1904/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов