Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46758/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда адрес N 2-1495/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Москвы адрес Москворечье-Сабурово" - Васина Д.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" (ОГРН 1147746018969) в пользу Потрясовой Марии Васильевны (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" (ОГРН 1147746018969) в пользу Миюсовой Анны Александровны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Потрясова М.В, Миюсова А.А. обратились в суд иском к ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 1/2 доли каждый. 02 сентября 2021 г года произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом от 02.09.2021 года, составленным сотрудниками ГБУ адрес Москворечье-Сабурово", а также актом от 03.09.2021 года составленным сотрудниками адрес Москвы адрес Москворечье-Сабурово". Согласно выводам указанным в акте от 02.09.2021 года, причинной затопления квартиры явилась залитие из вышерасположенной квартиры N 19, течь труб канализации от кухни до ввода общедомового имущества. В акте от 03.09.2021 года при обследовании квартиры N 19, указано, что при комиссионном обследовании выявлена течь канализационного лежака в санузле от кухни до ввода общедомового имущества. Потрясова М.В. обратилась в ООО "ГрандЭксперт" для определения стоимости ущерба в результате залива. Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма За проведение экспертизы истцом оплачено сумма 13.10.2021 года истцы направили претензию, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать ущерб в пользу Потрясовой М.В. в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в пользу Потрясовой М.В. в размере сумма, компенсацию морального вреда в пользу Потрясовой М.В. в размере сумма, штраф в пользу Потрясовой М.В. в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в пользу Потрясовой М.В. в размере сумма, почтовые расходы размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в пользу Миюсовой А.А. в размере сумма, штраф в пользу Миюсовой А.А. в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в пользу Миюсовой А.А. размере сумма

Истец Потрясова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, по делу имеет представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Миюсова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" - Васин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" - Васиным Д.В. была подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истца Потрясовой М.В. - Максимов А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истцы Потрясова М.В, Миюсова А.А, представитель ответчика ГБУ адрес Москворечье-Сабурово", третье лицо Шахова Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Потрясова М.В. и Миюсова А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по 1/2 доли каждый.

Ответчик является управляющей компанией указанного дома.

02.09.2021 г. произошел заливы квартиры истцов.

Согласно акту комиссионного обследования, утвержденного ГБУ адрес Москворечье-Сабурово" от 02 сентября 2021 г. залив квартиры истцов произошел в результате затопления вышерасположенной квартиры N 19, течь труб канализации от кухни до ввода общедомового имущества.

Согласно акту от 03.09.2021 года, составленному членами комиссии ГБУ адрес Москворечье-Сабурово", при обследовании квартиры N 19, указано, что при комиссионном обследовании выявлена течь канализационного лежака в санузле от кухни до ввода общедомового имущества.

В результате указанного залива квартире истцов причинены повреждения.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что залив квартиры по адресу: адрес, произошел по вине ГБУ адрес Москворечье-Сабурово", который обязан был обеспечить сохранность общего имущества многоквартирного дома и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, однако, обязанности по обеспечению надлежащего исправного стояния сантехнического оборудования со стороны ответчика выполнены не были, вред, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры подлежит возмещению в полном объеме. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, суду представлено не было.

Для определения размера и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Потрясова М.В. обратилась в ООО "Гранд-Эксперт", согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма

Истцом оплачены расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, что подтверждается договором от 09.02.2021 г, заключенным между Потрясова М.В. и ООО "Гранд-Эксперт", квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2732021.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой согласно заключению ООО "ЭКС-ГРУПП" в результате залива от 02.09.2021 образовались повреждения квартиры, а именно: в коридоре потолок видны коричнево-жёлтые следы проточек, повреждение шпаклевочно-окрасочного слоя, стены видны коричнево-жёлтые следы проточек, отслоение обоев от основания, в комнате потолок видны коричнево-жёлтые следы проточек, повреждение шпаклевочно-окрасочного слоя, стены видны коричнево-жёлтые следы проточек, отслоение обоев от основания, на полу наблюдается коричнево-жёлтые следы от протечек по периметру, на кухне потолок видны коричнево-жёлтые следы проточек, повреждение шпаклевочно-окрасочного слоя, стены видны коричнево-жёлтые следы проточек, отслоение обоев от основания, повреждения плиточных швов, на полу наблюдается деформация напольного покрытия, дверь деформирована. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залива по состоянию на дату залива с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Суд принял заключение судебной оценочной экспертизы и счел возможным положить его в основу решения, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование. В заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложены методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Потрясовой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципа соразмерности причиненных истцам как потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма в пользу Потрясовой М.В, и сумма в пользу Миюсовой А.А.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма в пользу Потрясовой М.В, и сумма в пользу Миюсовой А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Потрясовой М.В. взысканы документально подтверждённые расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу Миюсовой А.А. почтовые расходы в размере сумма, в пользу Потрясовой М.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 432, сумма

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика доступа для осуществления осмотра и необходимого ремонта общего имущества в квартире N 16, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком доказательств того, что предпринимались попытки к получению доступа к общему имуществу многоквартирного дома для его обслуживания не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на исполнителей услуг вне зависимости от их организационно-правовой формы.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, что на претензию истца был дан своевременный ответ, поскольку ответ на претензию об отказе в возмещении ущерба не может расцениваться как удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Москворечье-Сабурово" - Васина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: