Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к ООО "ДОРЗАПАД-Н", Попову Валентину Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ДОРЗАПАД-Н", Попову Валентину Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков Попова Валентина Николаевича, ООО "ДОРЗАПАД-Н" и передать Министерству обороны Российской Федерации, принадлежащее истцу имущество в виде 700 труб из состава комплектов ПМТ-15Ох 150, указывая на то, что указанное имущество в рамках уголовного дела признано вещественным доказательством. В процессе исполнения приговора суда в части возврата вещественных доказательства Министерству Обороны РФ было установлено, что трубы на территории ответственного хранения ООО "ДОРЗАПАД-Н" в адрес отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором также просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Дорзапад-Н" иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором также просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Министерств обороны РФ по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДОРЗАПАД-Н" по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Попов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301, 302, 196, 183, 891, 906 ГК РФ, приказа Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации", письма Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Инструкции, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01- 16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (далее также Инструкция N 34/15).

Судом установлено, что 12.09.2016 г. военным следственным отделом СК РФ по Красноярскому гарнизону адрес возбуждено уголовное дело N 10/56/0070-16 в отношении военнослужащего войсковой части 96133 полковника запаса фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 сентября 2016 года Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим в рамках возбужденного в отношении фио уголовного дела.

26 января 2017 года в рамках предварительного расследования старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому гарнизону адрес майором юстиции фио на производственной и складской адрес по адресу: адрес обнаружено имущество в виде 700 труб из состава комплектов ПМТ-150x150.

Указанное имущество в рамках уголовного дела признано вещественным доказательством в соответствии с постановлением вышеуказанного должностного лица от 26 января 2017 года (постановление о признании предметов вещественным доказательством) и переданы в соответствии с распиской, отобранной у фио, являющегося техническим руководителем ООО "ДОРЗАПАД-Н" (протокол допроса свидетеля от 26 января 2017 года), на ответственное хранение.

В соответствии с сопроводительным письмом военного прокурора Красноярского гарнизона от 12 июля 2017 года исх.N 5383 в адрес председателя Красноярского гарнизонного военного округа о направлении материалов уголовного дела в отношении фио для рассмотрения по существу следует, что вышеуказанное имущество в виде 700 труб из состава комплектов ПМТ-150х150 являются вещественными доказательствами в рамках уголовного дела и находятся на ответственном хранении в ООО "ДОРЗАПАД-Н" в адрес.

Приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2017 года, измененным апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 января 2018 года, постановлено - находящиеся на ответственном хранении в ООО "ДОРЗАПАД-Н" вещественные доказательства в виде 700 труб из состава комплектов ПМТ-150x150 возвратить по принадлежности Министерству обороны Российской Федерации.

6 февраля 2018 года за исх.N 1-14/2017/360 Красноярским гарнизонным военным судом в адрес руководителя ООО "ДОРЗАПАД-Н" направлено сообщение о необходимости возвращения вещественных доказательств - в виде 700 труб из состава комплектов ПМТ-150x150 в Министерство обороны Российской Федерации.

Из сообщения военного прокурора Красноярского гарнизонного военного суда от 19 октября 2018 годаисх.N7556, председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 24 октября 2018 года N 1-14/2017/3820 по вопросу исполнения приговора суда в части возвращения Министерству обороны Российской Федерации поименованных вещественных доказательств представителю потерпевшего стало известно о том, что место нахождение вещественных доказательств неизвестно.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции ссылается на статью 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции ссылается на приговор по уголовному делу, который вступил в законную силу 24 января 2018 г, с этого момента исчисляет срок исковой давности по заявленному исковому требованию.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Судом первой инстанции не принято во внимание сообщение Красноярского гарнизонного военного суда, который обратился в Министерство обороны 24 октября 2018 г. N 1-14/2017/3820 с сообщением, что прокурорской проверкой установлено отсутствие труб и сообщает о необходимости обратиться в суд с исковым заявлением об изъятии имущества из незаконного владения, а в случае его утраты - о взыскании ущерба с виновных лиц.

Исковое заявление подано в суд 30 марта 2021 года, то есть в течение трех лет со дня, когда было направлено сообщение об отсутствии вещественных доказательств.

В тоже время оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (пункт 3); остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства (пункт 6). В силу же пункта 2 части первой статьи 309 данного Кодекса в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные нормы, как и положения статей 82, 391 и 392 УПК Российской Федерации, закрепляющие правила хранения вещественных доказательств, порядок вступления определения или постановления суда в законную силу и обращения его к исполнению, а также обязательность соответствующих процессуальных решений, не содержат каких-либо предписаний, препятствующих исполнению приговора в части возврата вещественных доказательств их владельцам.

Не содержит таких предписаний и Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, предусматривающая, что вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата; если в течение этого срока ходатайство о возврате указанных объектов не поступило, они передаются специальной комиссии, которая совместно с финансовыми органами производит их реализацию либо уничтожение (? 85).

На основании изложенного, судебной коллегией отмечается, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку для принудительного исполнения приговора не требуется предъявлять иски в порядке гражданского судопроизводства. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ответчиков отсутствует истребуемое имущество, поэтому оснований для виндикации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля фио, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайство стороны истца о допросе свидетеля посредством видеоконференц-связи были рассмотрены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем судом вынесено соответствующие определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для допроса указанного лица в качестве свидетеля не имелось, поскольку юридически значимая информация по рассматриваемому спору подлежала фиксации письменно в соответствующих процессуальных документах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: