Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Авилина Д.М. по доверенности Королевой Э. М. на решение Чертановского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авилина Дениса Михайловича к Будаеву Богдану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором с учетом изменения оснований иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика переданные в займ денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 05.04.2020г. между ним и Будаевым Б.А. заключен договор займа в устной форме на общую сумму сумма, по которому истец должен был передать ответчику данные денежные средства, со сроком возврата 01.01.2021. Во исполнение такого устного договора денежные средства перечислены истцом с его счета на счет ответчику платежами: 05.04.2020 в размере сумма, 29.07.2020 в размере сумма, 07.08.2020 в размере сумма, 11.08.2020 в размере сумма, 05.09.2020 в размере сумма, 07.09.2020 в размере сумма, 02.10.2020 в размере сумма, 16.10.2020 в размере сумма, 24.11.2020 в размере сумма, 24.11.2020 в размере сумма Общая сумма перечисленных денежных средств истцом ответчику составляет сумма. В оговоренный истцом и ответчиком срок ответчик полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец, с целью реализации имевшихся договоренностей, неоднократно обращался с просьбой к ответчику о возврате денежных средств. 20 декабря 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате Истцу денежных средств в сумме сумма, однако на дату направления настоящего искового заявления, денежные средства Истцу не возвращены, какого-либо ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец Авилин Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности Королевой Э.М, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений. Суду пояснила, что истец предоставил ответчику денежные средства в долг. Денежные средства в долг были перечислен безналичным путем с карты истца на карту ответчика, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Истец и ответчик являются знакомыми, вместе работали в адрес. Письменно договор займа между сторонами не заключен, расписки ответчик истцу не писал, значение платежа при переводе средств не указано. Денежные средства истец у ответчика брал в долг по необходимости в разные дни. Денежные средства брались ответчиком в долг, поскольку ему не платил работодатель заработную плату, стороны работали на одном объекте. Ответчик просил у истца в долг устно.

Ответчик Будаев Б.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что денежные средства в счет займа ответчик у истца не просил, расписок о получении денежных средств в счет займа от истца не писал, денежные средства получил за выполненную работу и за расходные материалы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Авилина Д.М. по доверенности Королёва Э.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Будаев Б.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Авилин Д.М, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

От истца Авилина Д.М. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости в другом процессе.

Судебная коллегия признала причины неявки истца неуважительными, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований Авилиным Д.М. указано, что 05 апреля 2020 года между ним и Будаевым Б.А. был заключен договор займа в устной форме, по условиям которого он передал денежные средства в размере сумма со сроком возврата 01 января 2021 года.

В подтверждение заключения договора займа истец представил отчеты по отправленным переводам за период с 05 апреля 2020 года по 24 ноября 2020 года из которых следует, что со счета карты Авилина Д.М. на счет карты Будаева Б.А. перечислены денежные средства в размере сумма путем совершения нескольких платежей: 05.04.2020 в размере сумма, 29.07.2020 в размере сумма, 07.08.2020 в размере сумма, 11.08.2020 в размере сумма, 05.09.2020 в размере сумма, 07.09.2020 в размере сумма, 02.10.2020 в размере сумма, 16.10.2020 в размере сумма, 24.11.2020 в размере сумма, 24.11.2020 в размере сумма

Однако ни сам договор займа, ни надлежащим образом заверенная копия, а также иные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на сумму сумма на условиях возврата, суду первой инстанции представлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 432-433, 161-162, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из оснований и предмета заявленных Авилиным Д.М. требований о взыскании денежных средств по договору займа, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что денежные средства переведены истцом на карту ответчика в счет оплаты иных, возникших между ними обязательств, вытекающих из обязательств по исполнению строительных монтажных работ по устной договорённости по договору подряда, а не вследствие договора займа.

Суд первой инстанции указал, что детализация банковских операций, представленная истцом, удостоверяет лишь факт передачи определенных денежных сумм, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Также суд обратил внимание на то обстоятельство, что Авилин Д.М. добровольно на протяжении длительного времени переводил на счет ответчика денежные средства, заведомо зная, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо оформленные надлежащим образом обязательства (договоры), перечисления денежных средств носили периодический характер, производились исключительно в период работы ответчика Будаева Б.А. на генерального директора компаний фио, где Авилин Д.М. является учредителем, осуществлялись в течение длительного времени.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил доказательства получения ответчиком денежных средств, а именно, платежные банковские документы о переводах на заявленную в иске сумму, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку представленные истцом платежные документы не указывают на возможность формальной квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора займа.

Письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключен договор займа, отвечающий требованиям гл. 42 ГК РФ, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены фактически на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Авилина Д.М. по доверенности Королевой Э. М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: