Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46780/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес Страхование" на решение Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова Вячеслава Станиславовича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вред, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Вячеслава Станиславовича с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 1 414 774, 68 руб, расходы за парковку транспортного средства в размере 20 500, 00 руб, расходы за эвакуатор в размере 10 000, 00 руб, расходы за разборку транспортного средства в размере 41 958, 00 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 500, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 629, 00 руб, штраф в размер 500 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Вячеслава Станиславовича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов В.С. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1414774, 68 руб, расходов за парковку транспортного средства в размере 20500 руб, расходов за эвакуатор в размере 10000 руб, расходов за разборку транспортного средства в размере 41958 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 14 500 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21629, 00 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 января 2021 года между сторонами заключен договор страхования в отношении принадлежащегои тцу транспортного средства Мercedes-Benz S-class, 2015 года выпуска. 28 июня 2021 года, в день, когда был сильный проливной дождь в адрес и очень высокий уровень воды, водитель транспортного средства Мercedes-Benz S-class фио, двигаясь по адрес в сторону адрес, подвозил фио к ресторану; включив аварийные фары, фио произвел остановку автомобиля в районе дома 4 адрес на проезжей части, для того что бы пассажиры вышли из автомобиля, и в этот момент, по встречной полосе проезжал грузовик и поднял большую волну воды вследствие сильного подтопления на проезжей части, в связи с чем, вода попала на застрахованное транспортное средство, вследствие чего, двигатель автомобиля заглох, большой объем воды попал внутрь автомобиля. В результате непосредственного влияния опасного природного явления застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, то есть произошел страховой случай. После технического осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения, требовалась дефектовка транспортного средства после затопления. 29 июня 2021 года Попов В.С. обратился в адрес Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выбрал страховое возмещение в виде оплаты денежной суммы, на которое 07 июля 2021 года поступил отказ от выплаты страхового возмещения. Ущерб, в результате непосредственного влияния опасного природного явления, по экспертному заключению ООО "ВОСМ" N 31-0821-КЗ-01 от 31 августа 2021 года составил 2569498 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, поскольку заявленный случай не является страховым, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес Страхование" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2021 года между адрес Страхование" и Поповым В.С. заключен договор страхования 001 АТ-21/0101741 в отношении транспортного средства Мercedes-Benz S-class, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора N 045 от 12 апреля 2019 года. Выдан страховой полис N ААС 5062709004 сроком действия от 17 января 2021 года по 06 января 2022 года включительно.

28 июня 2021 года, в день, когда был сильный проливной дождь в адрес и очень высокий уровень воды, водитель транспортного средства Мercedes-Benz S-class, регистрационный знак ТС, фио, двигаясь по адрес в сторону адрес, подвозил фио к ресторану; включив аварийные фары, фио произвел остановку автомобиля в районе дома 4 адрес на проезжей части, для того что бы пассажиры вышли из автомобиля, и в этот момент, по встречной полосе проезжал грузовик и поднял большую волну воды вследствие сильного подтопления на проезжей части, в связи с чем, вода попала на застрахованное транспортное средство, вследствие чего, двигатель автомобиля заглох, большой объем воды попал внутрь автомобиля; на место происшествия прибыл наряд ДПС, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

После технического осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения, требовалась дефектовка транспортного средства после затопления, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1227715 от 28 июня 2021 года.

29 июня 2021 года Попов В.С. обратился в адрес Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выбрал страховое возмещение в виде оплаты денежной суммы, на которое 07 июля 2021 года поступил отказ от выплаты страхового возмещения, поскольку полученные в результате попадания воды повреждения транспортного случая, не являются страховым случаем.

Ущерб, в результате непосредственного влияния опасного природного явления, согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N 31-0821-КЗ-01 от 31 августа 2021 года составил 2569498 руб, а поскольку истец согласен с представленной стороной ответчика суммой годных остатков транспортного средства, то просил о взыскании страхового возмещения в размере 1414774, 68 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате события, которое в силу пунктов 4.1.1, 4.1.8 Правил страхования относится к страховому случаю, то отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1414774, 68 руб, а также понесенные истцом расходы за парковку транспортного средства в размере 20500 руб, расходы за эвакуатор в размере 10000 руб, расходы за разборку транспортного средства в размере 41958 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа соразмерности определилв размере 10000 руб.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, то суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500000 руб.

Судебные расходы суд распределил на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о признании события страховым случаем судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку суд первой инстанции обоснованно нашел установленной причинно-следственную связь между опасным погодным явлением (очень сильный дождь), которое по сути является затоплением территории водой, и причинением ущерба автомобилю истца, что в силу п. 4.1.8 Правил страхования является страховым случаем.

В данном случае попадание жидкости в автомобиль истца находится в причинно-следственной связи с погодным явлением, неразрывно связано с ним, а поэтому оснований для освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: