Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Признать Морозова Виталия Витальевича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Морозова Виталия Витальевича по указанному адресу.

Выселить Морозова Виталия Витальевича из жилого помещения расположенного по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ищенко Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Морозову В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры по указанному адресу. Ответчик был вселен в квартиру и зарегистрирован фио, где проживает и по настоящее время. фио умерла. Ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ним не ведется. Какие либо договорные отношения, позволяющие пользоваться квартирой, между сторонами отсутствуют. Действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника жилого помещения. В адрес ответчика было направлено уведомление о выселении. В добровольном порядке освободить квартиру ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела истец Ищенко Н.В. умер, определением суда от 28.07.2022г. произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на его наследника фио

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражения и дополнениях к ним, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Морозов В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 35 адрес кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры по адресу: адрес, назначение: жилое помещение, состоящей из одной комнаты общей площадью 35, 60 кв. м, кадастровый N 77:02:0023005:2868, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2022г. после смерти Ищенко Н.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ищенко Н.В. являлся собственником квартиры по адресу: адрес, назначение: жилое помещение, состоящей из одной комнаты общей площадью 35, 60 кв. м, кадастровый N 77:02:0023005:2868, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.06.2021г. после смерти фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Согласно выписке из домовой книги представленной адрес Алексеевский адрес, в квартире зарегистрирован ответчик Морозов В.В. с 22.03.2012г, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, ответчик являлся сожителем фио предыдущем собственником жилого помещения, был вселен в квартиру и зарегистрирован фио, где проживает и по настоящее время. Ответчик членом семьи ни истца, ни Ищенко Н.В. не является, совместного хозяйства с ним не ведется. Какие либо договорные отношения, позволяющие пользоваться квартирой, между сторонами отсутствуют. Действиями ответчика нарушаются права истца как собственника жилого помещения. Бремя содержания за спорное жилое помещение несет истец, что ответчиком не оспаривалось.

29 июля 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о снятии с учета и выселении. В добровольном порядке освободить квартиру ответчик отказывается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и признал ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, указав на то, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета, а также выселив ответчика из спорной квартиры.

При этом суд исходил из того, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшим собственником и его членами семьи, учитывая, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию спорной квартирой не имеется. Истец не желает предоставлять ответчику для проживания жилое помещение. Обстоятельств о сохранении за ответчиком прав пользования жилым помещением судом не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заключенного между Ищенко Н.В. и ответчиком Морозовым В.В. договора дарения спорной квартиры выводы суда не опровергают, поскольку решением Останкинского районного суда адрес от 13 января 2021 года Морозову В.В. отказано в признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, так как Ищенко Н.В. был не вправе распоряжаться данным имуществом.

Судебная коллегия также находит не состоятельными доводы жалобы о необходимости возложения на истца обязанности по предоставлению ответчику иного жилого помещения, поскольку с учетом обстоятельств дела и применяемого к спорным правоотношениям законодательства, таких оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: