Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павленка А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Павленка Андрея Валерьевича, Павленка Валерия Даниловича в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Академический" обратился в суд с иском к Павленку А.В, Павленку В.Д, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик Павленок А.В, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кроме него в квартире, зарегистрирован Павленок В.Д. За период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года у ответчиков имеется вышеуказанная задолженность. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, судебный приказ вынесен 17 мая 2021 года. 04 июня 2021 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика. Платежные документы об оплате задолженности за спорный период не представлены.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Павленок А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Павленок В.Д. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, возражений и ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика Павленка В.Д.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Павленок А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 155-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Павленок А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора N... от 20 марта 1995 года. Помимо собственника квартиры Павленок А.В. зарегистрированы Павленок В.Д, паспортные данные, с 17 октября 2019 года, Павленок У.А, паспортные данные, с 30 сентября 2016 года.

Управление и эксплуатацию многоквартирным домом по адресу: адрес, согласно ЕЖД и публично размещенной информации осуществляет ГБУ адрес Академический".

За период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года в размере сумма у ответчиков возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Данная задолженность подтверждается материалами дела.

Представленной истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг проверен судом и признан обоснованным, математически верным.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 219 адрес вынесен судебный приказ 17 мая 2021 года о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания за спорный период с Павленка А.В. и Павленка В.Д.

04 июня 2021 года судебный приказ ввиду поступления возражений от должников Павленка А.В, Павленка В.Д, отменен мировым судьей судебного участка N 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Академический" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона ответчики в спорный период времени должны были нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере сумма, исключив из расчета пени, представленного истцом, период с 10 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Доводы Павленка А.В. о том, что ГБУ "Жилищник адрес" является ненадлежащим истцом по делу, суд первой инстанции посчитал не обоснованными, указав, что договоры с ПАО "МОЭСК", Мосводоканал являются публичными. Указание на отсутствие полномочий у подписанта искового заявления опровергается предоставленной доверенностью ГБУ "Жилищник адрес" от 05.04.2021 представителю, подписавшему исковое заявление.

Отклонена судом первой инстанции и ссылка ответчика на пропуск исковой давности по требованиям за период с 2017 года по май 2019 года, так как выходит за пределы заявленных исковых требований.

Ссылки Павленка А.В. на отсутствие договора с управляющей компанией признаны судом несостоятельными, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общедомовых нужд возложена на собственника жилого помещения гражданским кодексом, отсутствие договора не освобождает его от установленной законом обязанности.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 11.02.2016 N 97 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016 - 2018 годы" также не принята судом во внимание, поскольку данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 17.05.2017 N 584.

При этом Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлены федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а именно федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг; федеральный стандарт максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в размере 22 процентов.

Указанное Постановление, как и Постановление Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 г. N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" вопреки доводам ответчика, не содержат положений о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и технического облуживания МКД за счет федерального бюджета, за исключением финансовой помощи гражданам, у которых максимально допустимая доля собственных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи превышает 22 %.

Такого положения не содержит и Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 N 861, которое указывает на то, что распределение субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету адрес за счет средств федерального бюджета на обеспечение мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в соответствии с законодательными актами Российской Федерации гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в р. Теча, ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов. Доказательств того, что ответчик относится к одной из указанных категорий граждан, суду не представлено.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 N 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" предусмотрено предоставление субсидий гражданам определенных категорий. Доказательств ответчиком предоставления ему субсидии по оплате жилого помещения, либо обращения ответчика за получением такой субсидии не представлено.

Ссылки ответчика Павленка А.В. на ненадлежащее оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, прекращение поставки электроэнергии, также не приняты судом во внимания, с учетом того, что такую услугу истец ответчику не предоставляет и задолженность по такой коммунальной услуге не взыскивает.

Доводы ответчика на необходимость возвращения искового заявления, прекращения производства, оставлении иска без рассмотрения, неподсудности спора, отсутствии у судьи доверенности и полномочий суда ввиду отсутствия регистрации в реестре юридических лиц, о необходимости открытия индивидуального банковского счета, о том, что действия истца по перечислению оплат жилищно-коммунальных услуг на транзитный счет противоречат законодательству о противодействию коррупции и легализации (отмыванию) доходов, об отсутствии у него обязанности по оплате содержания и жилья и коммунальных услуг, о возмещении государством расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не вступил в силу, ГБУ "Жилищник адрес" не является участником жилищных правоотношений, отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, и по уплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные документально.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела неправомочным составом суда, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ "Жилищник адрес" является ненадлежащим истцом по делу, и не является поставщиком коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет. Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ГБУ "Жилищник адрес" вправе требовать от получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павленка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: