Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. N А56-33709/04 Заявление Общества о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог и об обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченного налога с начислением процентов на дату фактического возврата удовлетворено, так как установлено отсутствие занижения заявителем суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2006 г. N А56-33709/04

Резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А, судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Либерман О.А. (доверенность от 13.07.2006 N 03/008462), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Липовой Д.А. (доверенность от 28.08.2006 N 02/30995),

рассмотрев 13.09.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-33709/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Телепорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований; т. 1, л.д. 119, 123) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция N 9), выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1 493 388 руб., и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция N 27) возвратить Обществу сумму излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1 493 388 руб. с начислением процентов на дату фактического возврата.

Решением суда от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция N 9 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела. По ее мнению, выводы суда о бездействии налогового органа необоснованны.

В кассационной жалобе Инспекция N 27 просит судебные акты отменить в части обязания налогового органа возвратить Обществу излишне уплаченный налог в размере 1 493 388 руб. с начислением процентов на дату фактического возврата. Податель жалобы указывает, что налог на пользователей автомобильных дорог уплачивался Обществом в муниципальный округ Центрального района города Санкт-Петербурга и поступал в соответствующий территориальный орган. Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ налог на пользователей автомобильных дорог с 01.01.2003 был отменен. Поэтому, по мнению Инспекции N 27, возврат налога должен осуществляться соответствующим органом.

В судебном заседании представители Инспекций поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных в жалобах доводов.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 03.04.01 N 372 уплатило налог на пользователей автомобильных дорог за IV квартал 2000 года в сумме 2 900 000 руб., платежным поручением от 15.12.03 N 1635 - транспортный налог за 2003 год в сумме 446 руб.

Общество представило в Инспекцию N 9 уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 год, поскольку ранее представленный расчет произведен без учета пункта 21.8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

Письмами от 13.02.04 N 54 и от 11.05.04 Общество заявило о возврате излишне уплаченного налога соответственно в сумме 1 492 942 руб. и 446 руб. (всего - 1 493 388 руб.), что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика.

Инспекция N 9 провела камеральную проверку представленных Обществом налоговых деклараций, по результатам которой вынесла решение от 06.10.04 N 49/11. В соответствии с указанным решением Обществу доначислен налог на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в размере 1 099 794 руб., в привлечении к налоговой ответственности ему отказано в связи с наличием переплаты по налогу в размере 1 493 388 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.05 по делу N А56-1054/2005, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Инспекции N 9 от 06.10.04 N 49/11 признано недействительным. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено отсутствие занижения Обществом суммы налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1 099 794 руб.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь и носит преюдициальный характер.

На наличие у Общества переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1 493 388 руб. Инспекция N 9 указала в решении от 06.10.04 N 49/11, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме того, следует признать, что с момента вынесения судом решения о незаконности доначисления Обществу к уплате 1 099 794 руб. налоговому органу стало достоверно известно о наличии у налогоплательщика переплаты в бюджет по этому налогу в спорной сумме. Однако никаких действий по возврату налогоплательщику по его заявлениям излишне уплаченного в бюджет налога Инспекция N 9 не произвела ни в рамках осуществления камеральной проверки, ни после вынесения судом решения о незаконности доначисления Обществу налога на пользователей автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным довод Общества о незаконном бездействии налогового органа, выразившемся в невозврате спорной суммы налога. Доводы Инспекции N 9 о том, что после представления Обществом уточненной налоговой декларации ею проводились мероприятия налогового контроля в рамках камеральной проверки (посылались запросы, направлялись требования о представлении документов, проводились встречные проверки) и что по результатам проверки вынесено обжалованное налогоплательщиком решение от 06.10.04 N 49/11, в связи с чем бездействие с ее стороны не имело места, отклоняются кассационной инстанцией.

Суды правильно указали на то, что признание в судебном порядке решения налогового органа от 06.10.04 N 49/11 недействительным свидетельствует о неисполнении им обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 названного Кодекса.

При этом из пункта 7 этой же статьи следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Однако в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога производится только после зачета этой суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

В нарушение указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок решение о возврате излишне уплаченной суммы налога Инспекцией N 9 по заявлениям Общества не принято, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности бездействия налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции N 9 не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением места нахождения с 20.10.04 Общество состоит на учете в Инспекции N 27.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7 названной статьи).

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции N 27 о том, что возврат налога должен производиться каким-то иным соответствующим органом (конкретный такой орган им не указан в жалобе), как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суды обоснованно возложили на Инспекцию N 27 обязанность по возврату Обществу налога в размере 1 493 388 руб. с начислением на дату фактического возврата налога процентов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.06 по делу N А56-33709/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина