Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46794/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Солунин А. по доверенности Бескровных М.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Солунин Анастасии к Пановой Екатерине Султановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска Пановой Екатерины Султановны к Солунин Анастасии о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Солунин А. обратилась в суд с иском к Пановой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины сумма.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в период с 27.11.2017г. по 11.07.2018г. истцом на карту ответчика осуществлены переводы денежных средств в общей сумме сумма. Каких-либо письменных договоров между сторонами заключено не было. На дату подачи иска, ответчиком осуществлен возврат сумма. На сумму долга, истцом начислены проценты сумма. Поскольку в остальной части денежные средства не возвращены, истец обратилась с указанным иском в суд. В последующем Солунин А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за период с 22.03.2016г. по 21.01.2021г. в общем размере... рублей сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Панова Е.С. обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.06.2016г. по 17.07.2020г. и проценты за пользование денежными средствами в общем размере сумма, мотивированные тем, что в вышеуказанный период она переводила на счет Солунин А. денежные средства, в отсутствии каких-либо письменных соглашений. Денежные средства в полном объеме не возвращены.

В последствие ответчик неоднократно (07.12.2020г, 21.01.2021г. и 22.07.2021г.) уточняла встречные требования, и в окончательной редакции просит суд взыскать с истца неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами за период с 14.06.2016г. по 22.07.2021г. сумма, с 22.07.2021г. по дату фактического погашения долга взыскать проценты согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, расходы по госпошлине сумма.

Представитель истца по основному иску по доверенности Бескровных М.И. в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика по основному иску по доверенности Панова О.С. в судебном заседании встречные требования, в их уточненной редакции, поддержал, настаивала на удовлетворении, в удовлетворении основного иска просила отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Солунин А. по доверенности Бескровных М.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Пановой Е.С. по доверенности и адвокат по ордеру Рыбай А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Солунин А, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Панова Е.С, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из искового заявления Солунин А, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Солунин А. в период 22.03.2016г. по 19.06.2018г. перечисляла на карту ответчика Пановой Е.С. денежные средства, в счет займа, с обязательством возврата. Частично денежные средства возвращены ответчиком. На неоднократные требования заключить договор, ответчик не реагировала, в связи с чем, все перечисленные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит их взыскать.

Из искового заявления Пановой Е.С. и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что стороны состояли в дружеских отношениях, данные перечисления являлись взаиморасчетами сторон по продаже товара, либо залоговыми платежами за приобретение товара и дальнейшей продажи. Платежи осуществлялись в период с 14.06.2016г. по 22.06.2020г, без оформления письменных соглашений, а потому также являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установилоснований для удовлетворения, как основных, так и встречных требований, по следующим причинам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности из банковских выписок, представленных сторонами и истребованных судом в ПАО Сбербанк и адрес, в период с 22.03.2016г. по 22.06.2020г. стороны осуществляли переводы друг другу на карты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из того, что из представленных доказательств не следует, что между сторонами имели место договорные отношения, обе стороны, осуществляя переводы денежных средств, знали об отсутствии обязательств, обе стороны осуществляли переводы добровольно, намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

При этом, суд указал, что осуществление перевода на счет другого лица предполагает совершение ряда действий, в том числе подтверждения платежа, подтверждения операции по перечислению денежных средств, перечисления как истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, так и ответчиком истцу носили систематический характер, что свидетельствует о том, что стороны, требующие возврата, знали об отсутствии обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований сторон о взыскании неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, на верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску о перечислении денежных средств в долг, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску доказательств того, что данные денежные средства были перечислены с условием последующего возврата, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом судебного обсуждения суда первой инстанции, по которым суд постановилверные выводы. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, а также переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Солунин А. по доверенности Бескровных М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: