Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46796/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело Зюзинского районного суда адрес N 2-2851/2022 по апелляционной жалобе представителя истца адрес "ВСК" - фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" к Зулумбекову Бектуру Замирбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к Зулумбекову Б.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственник фио, под управлением водителя фио; транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственник Зулумбековов Б.З, под управлением водителя фио Виновником ДТП является водитель - фио В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования N 200J0VO017220 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. Гражданская ответственность при управлении марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в адрес "ВСК", страховой полис N ****. адрес "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма. Таким образом, фио является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес "ВСК" - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований адрес "ВСК", суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что истцом выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, ответчик надлежащим образом застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не нашел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственник фио, под управлением водителя фио; транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственник Зулумбековов Б.З, под управлением водителя Зулумбекова Б.З.

Виновником ДТП является водитель - фио В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования N 200J0VO017220 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

Гражданская ответственность при управлении марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в адрес "ВСК", страховой полис N ****.

адрес "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования N 200J0VO017220 в пользу потерпевшего в размере сумма (л.д. 39, 45).

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в адрес "ВСК" по страховому полису N ****, истцом зачтено сумма, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, в связи с чем невозмещенная часть ущерба составляет сумма.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также сумма, оплаченных при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года отменить.

Взыскать с Зулумбекова Бектура Замирбековича в пользу адрес "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма, оплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: