Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46799/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Гудковой М.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО НПК "Катрен" к Гудковой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с Гудковой Марины Юрьевны в пользу адрес "Катрен" задолженность по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "Катрен" обратилось с иском к Гудковой М.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что между истцом (поставщик) и ООО "МЕДИКУС" (покупатель) был заключен договор поставки на поставку лекарственных средств и иных товаров N... от 16.02.2017 г.

Также 16.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства для обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору товар. В соответствии с договором поручительства ответчик отвечает перед истцом солидарно с ООО "МЕДИКУС".

Согласно п.1.3 указанного договора общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой:- в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более сумма; - в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более сумма

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены покупателем частично, по состоянию на день подачи иска сумма долга за товар за период с 22.09.2017, 05.07.2019 г. составила сумма

Согласно п. 3.6.2 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере сумма, пени по договору поставки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес "Катрен" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Гудкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "МЕДИКУС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гудкова М.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гудковой М.Ю. по доверенности Трофимова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца адрес "Катрен" по доверенности Стекольников Н.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик Гудкова М.Ю, представитель третьего лица ООО "МЕДИКУС", к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 г. между адрес "Катрен" и ООО "МЕДИКУС" был заключен договор поставки на поставку лекарственных средств и иных товаров N... от 16.02.2017 г.

В тот же день, 16.02.2017 г, между адрес "Катрен" и Гудковой М.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед поставщиком за исполнение ООО "МЕДИКУС" обязательств по договору поставки N... от 16.02.2017 г, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Согласно п. 1.3 указанного договора общая суммарная ответственность Поручителя перед Поставщиком ограничивается суммой:

- в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более сумма;

- в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более сумма

Согласно п. 1.2 Договора поставки N... от 16.02.2017 г, каждая партия поставляемых Товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть. подпись уполномоченного лица и (или) печать на товарной накладной со стороны Покупателя свидетельствуют о приемке указанных в ней Товаров и о согласии с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и центы Товаров, указанных в заявке Покупателя.

24.12.2018 г. между адрес "Катрен" и Гудковой М.Ю. было заключено дополнительное соглашение от 24.12.2018 к договору поставки N... от 16.02.2017 г. об использовании электронного документооборота в рамках работы по договору поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Частью 2 указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичных документов. В соответствии с ч. 5 той же статьи первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа подписанного электронной подписью.

По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документ равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии законодательством Российской Федерации".

Из представленных истцом товарных накладных, подписанных с помощью усиленной квалифицированной подписью, следует, что истцом была произведена поставка лекарственных средств и иных товаров, которая была принята, но не оплачена ООО "МЕДИКУС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 08 ноября 2019 года по делу... с ООО "МЕДИКУС" в пользу адрес "Катрен" взыскана сумма задолженности по договору поставки N... от 16 февраля 2017 года за период с 22 сентября 2017 года по 05 июля 2019 года включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516, 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, установив наличие задолженности по договору поставки, ее размер, а также наличие у ответчика как поручителя обязательств отвечать за исполнение покупателем условий договора по оплате товара, удовлетворил исковые требования.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях закона, правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности истец не учел произведенную оплату по договору поставки, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов следует, что все оплаты, произведенные в рамках договора поставки, были учтены истцом, в том числе оплаты за 2017 г. и 2019 г, на которые ссылается ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, заявленную истцом ко взысканию, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по поставкам со сроком оплаты до 13 января 2019 года, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела истцом исковое заявление сдано на почту 24 декабря 2019 года, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки за период с 22 сентября 2017 года по 25 апреля 2021 года истцом не пропущен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гудковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: