Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46821/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник Можайского района" в пользу Селезнева Сергея Николаевича сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезнева Сергея Николаевича к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник Можайского района" отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник Можайского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Селезнева Сергея Николаевича к Жилищно-строительному кооперативу "Красный текстильщик" о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев С.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района", в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК "Красный текстильщик".

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01.07.2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей на праве собственности его матери Селезневой В.Г, умершей 13.08.2020 года. Он является единственным наследником Селезневой В.Г. Согласно акту осмотра жилого помещения от 09.07.2020 года, залитие квартиры произошло по причине течи соединения вводного крана со стояком ГВС в квартире N63, которая является зоной ответственности управляющей компании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Селезнев С.Н. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района" по доверенности фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности Пьянков В.Н. в заседании коллегии просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ЖСК "Красный текстильщик" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Селезнев С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти матери Селезневой В.Г, умершей 13.08.2020 года.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является адресМосквы "Жилищник Можайского района" на основании договора от 01.01.2012 года с ЖСК "Красный текстильщик".

В соответствии с п.2.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, предоставлять коммунальные услуги ЖСК, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3.1.3 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги ЖСК в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.

Согласно акту от 09.07.2020 года, составленному ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района", комиссия провела обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес, и установила, что залив квартиры произошел 01.07.2020 года из квартиры N63 по причине течи соединения вводного крана ГВС со стояком ГВС.

Определением Кунцевского районного суда от 28.06.2021 года по ходатайству представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта причина залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 01.07.2020 года, явилась течь соединения вводного крана ГВС со стояком ГВС в квартире N63 по вышеуказанному адресу; причинно-следственная связь между произошедшим 01.07.2021 года заливом и систематической подачей горячей воды в многоквартирный дом под давлением, превышающим норму, имеется; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первое отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего содержание отключающего устройства системы ГВС, должно нести ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района", как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

При этом суд отверг как не подтвержденные документально доводы управляющей компании о том, что причиной залива явилась подача горячей воды под давлением, значительно превышающим норму.

Разрешая спор, в основу решения суд первой инстанции положил заключение АНО "Европейский центр судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, в соответствии со ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с учетом применения положений ст.333 ГК РФ - сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что не является управляющей компанией дома, поскольку управление домом осуществляет ЖСК "Красный текстильщик", который, в свою очередь, заключил отдельный договор с ПАО "МОЭК".

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку управление жилищным кооперативом является способом управления, при котором кооператив привлек для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющую организацию - ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района", в связи с чем кооператив осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, а ответственность за ненадлежащее оказание услуг несет непосредственно управляющая организация.

Касательно ссылок на договор с ПАО "МОЭК", коллегия отмечает, что причиной залития явилось протекание инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, а претензии по качеству поставки тепловой энергии, повлекшие, по мнению управляющей организации, разрушение инженерного оборудования, могут быть разрешены юридическими лицами в отдельном производстве и не должны влиять на права потерпевшей стороны - потребителя услуг.

В то же время судебная коллегия отмечает, что доводы ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района" о превышении давления при подаче горячей воды как причины залития, являются несостоятельными, поскольку исходя из месячных ведомостей, представленных управляющей организацией, давление ГВС по дому носило постоянный, практически неизменный характер, и никаких аварий в системе водоснабжении не фиксировалось, следовательно, разрушение запорного крана не могло явиться следствием гидравлического удара, учитывая, что данное явление не является вялотекущим, а характеризуется резким повышением давления в системе, т.е. не могло длиться несколько месяцев без последствий.

Кроме того, по журналу параметров ЦТП по адресу залития видно, что давление в системе ГВС соответствовало 6, 6-6, 7, что не больше значений по режимной карте объекта (л.д.228-230, т.1).

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы, а иных доводов жалоба ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района" не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адресМосквы "Жилищник Можайского района" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: