Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПРЕСТИЖ" в лице директора фио на решение Басманного районного суда адрес от 16 мая 2022 года по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "ПРЕСТИЖ", ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

взыскать с ООО "ПРЕСТИЖ" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение в размере 4.141.311, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.767, сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2021 г. по 20 ноября 2021 г. в размере 171.892, сумма, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4.141.311, сумма за период с 21 ноября 2021 г. до даты фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований к... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ПРЕСТИЖ",... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2016 г. между истцом и ответчиком ООО "ПРЕСТИЖ" был заключен договор лизинга, в соответствии с которым указанному ответчику был передан во временное владение и пользование предмет лизинга, согласно спецификации. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком... был заключен договор поручительства. Однако, лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 29 августа 2017 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере 4.141.311, сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4.141.311, сумма за период с 27 февраля 2021 г. по 20 ноября 2021 г. в размере 171.892, сумма, и проценты, начисленные на сумму 4.141.311, сумма за период с 21 ноября 2021 г. по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "ПРЕСТИЖ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик... А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО "ПРЕСТИЖ" в лице директора фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО "ПРЕСТИЖ" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО "ВЭБ-лизинг", ответчик... А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N17 от 14.03.2014 следует, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга влечет за собой расторжение договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, если лизингодатель по обеспеченному поручительством обязательству уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26 июня 2015 г, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, 11 октября 2016 г. между истцом АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ПРЕСТИЖ" был заключен договор лизинга N Р16-19330-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Также, как указал суд, согласно акта приема-передачи предмета лизинга от 14 октября 2016 г, АО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "ПРЕСТИЖ" приняло транспортное средство марка автомобиля, 2016 г. выпуска, VIN VIN-код.

11 октября 2016 г. между АО "ВЭБ-Лизинг" (кредитор) и... (поручитель) заключен договор поручительства NР16-19330-ДП2, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "ПРЕСТИЖ" всех его обязательств по договору лизинга NР16-19330-ДЛ от 11 октября 2016 г.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "ПРЕСТИЖ" отвечать перед АО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "ПРЕСТИЖ" обязательств полностью.

Договор поручительства заключен без указания срока его действия.

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р16-19330-ДЛ от 11 октября 2016 г, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

29 августа 2017 г. АО "ВЭБ-Лизинг" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 29 августа 2017 г.

Согласно акту от 14 декабря 2017 г, предмет лизинга был изъят из владения и пользования лизингополучателя, и реализован истцом по договору купли-продажи 26 февраля 2021 г. за 1.492.530, сумма

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ПРЕСТИЖ" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4.141.311, сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29.767, сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2021 г. по 20 ноября 2021 г. в размере 171.892, сумма, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4.141.311, сумма за период с 21 ноября 2021 г. до даты фактической оплаты.

Кроме того, судом учтено, что 29 августа 2017 г. АО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "ПРЕСТИЖ" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием погасить имеющуюся задолженность, возвратить имущество, переданное по договору лизинга незамедлительно.

Конкретный срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен. Условие о действии договора поручительства до исполнения всех обязательств в полном объеме не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, как указал суд, срок предъявления требований к поручителю подлежал исчислению с 29 августа 2017 г. (дня предъявления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга) и истек 29 августа 2018 г, в то время как исковое заявление поступило в суд 03 февраля 2022 г, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" к... не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ответчика ООО "ПРЕСТИЖ", а решение находит подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как указано выше, суд первой инстанции указал на заключение договора лизинга между истцом и ответчиком ООО "ПРЕСТИЖ".

Вместе с тем, согласно материалам дела, указанный договор лизинга заключен 11 октября 2016 г. между АО "АЭБ-лизинг" и ООО "Энергопромресурс" (л.д. 14-15), в отношении которого в настоящее время возбуждена процедура банкротства, о чем указано самим истцом при обращении в суд с иском. Также между указанными лицами подписан и акт приема-передачи (л.д. 16), а, следовательно, при принятии решения суд первой инстанции исходил из обстоятельств, которые материалами дела не подтверждены, что повлекло ошибочность выводов суда.

При этом, из материалов дела следует, что 11 октября 2016 г. между АО "ВЭБ-Лизинг" (кредитор) и ООО "ПРЕСТИЖ" (поручитель) заключен договор поручительства NР16-19330-ДП1, а, следовательно, ответчик ООО "ПРЕСТИЖ" является по данному договору таким же поручителем, как и ответчик.., при этом, содержание указанных договоров поручительства, как в части обязанностей ответчиков, так и в части сроков поручительства являются аналогичными.

При таких обстоятельствах, поскольку срок предъявления требований к поручителю подлежал исчислению с 29 августа 2017 г. (дня предъявления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга) и истек 29 августа 2018 г, в то время как исковое заявление поступило в суд 03 февраля 2022 г, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "ПРЕСТИЖ" не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ответчика ООО "ПРЕСТИЖ".

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 мая 2022 года в части удовлетворения требований АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "ПРЕСТИЖ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов - отменить.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи