Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4547/2022 по иску Колесниченко А.Г. к Дроздовой И.Н, Бойко КР. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе Дроздовой И.Н, Бойко К.Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Дроздову И.Н, Бойко К.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Колесниченко А.Г. с Бойко К.Р. и Дроздовой И.Н. в равных долях сумму ущерба 57056 рублей, судебные расходы: по оценке 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 3005, 77 рублей, за оказание юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы 469, 42 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Колесниченко А.Г. основания иска, связанные с тем, что по вине ответчиков 19 августа 2021 г. произошел залив его квартиры *, в результате чего истцу причинен ущерб, который он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 15, 1064, 210, 290 п. 1 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Дроздовой И.Н, Бойко К.Р, которые не признавали свою вину в заливе, не соглашались с размером ущерба, от проведения экспертизы отказались, представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что Колесниченко А.Г. доказан факт причинения и размер ущерба, причинно-следственная связь залива с действиями (бездействием) ответчиков, как собственников вышерасположенной квартиры 164 по указанному адресу. В свою очередь ответчики не доказали, что их вина в причинении ущерба отсутствует.

В апелляционной жалобе Дроздовой И.Н, Бойко К.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалобы утверждают, что из представленных истцом доказательств не следует, что источник залива находился в их квартире, не исключено, что течь могла образоваться между перекрытиями из внешнего шва дома или технического этажа, как это случалось ранее. В расчет ущерба включена разборка-сборка мебели, которая, согласно акту осмотра, не была повреждена. Кроме того, на составление акта осмотра ответчики приглашены не были.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2021 г. в квартире N *, принадлежащей Колесниченко А.Г, расположенной в д. *, произошел залив потолка помещения площадью 6 кв. м, факт которого подтвержден актом работников ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" (мастера и техника участка N 3), составленным в тот же день с участием Колесниченко А.Г. (л.д. 116).

В указанном акте отражено, что в квартире Колесниченко А.Г. обнаружены следы нарушения потолочного покрытия в комнате 6 кв. м, нарушение целостности, отклеивание обоев, нарушение штукатурки под обоями. Залитие произошло из квартиры N *.

Местом залива в квартире истца явилась кухня, как это дополнительно усматривается из представленных фотоматериалов (л.д. 49-51).

Указанный акт ответчиками не оспаривался, имея в виду, что они не обжаловали действия ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" по его составлению, не просили назначить по данному гражданскому делу экспертизу по установлению иных причины, размера и источника залива.

Согласно заключению ООО "*" от 21 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 57056 рублей.

Таким образом, выводы в решении суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которым дана оценка с учетом доводов и возражений сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их связи с нормами ст.ст. 12 ч. 2, 35, 56 ч. 3, 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющими, что одним из принципов гражданского процесса является принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств; участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе по вопросу об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении экспертизы зависят от волеизъявления сторон; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

Из материалов дела усматривается, что суд обеспечил ответчикам возможность опровергнуть представленные истцом доказательства, однако ответчики своими процессуальными правами в полном объеме не воспользовались, поскольку ограничились голословным отрицанием достоверности представленных истцом доказательств, не приводя в своих возражениях доказательств обратного, не предпринимая никаких действий, направленных на защиту своих прав в случае, если полагали, что действия управляющей организации многоквартирным домом по установлению и оформлению причины залива не соответствовали закону, нарушали права ответчиков как потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отчет об оценке ущерба обоснованно включена сборка и разборка мебели в сумме 7000 рублей, потому что для оштукатуривания стен, побелки потолка, поклейки обоев требовалось разобрать шкафы и тумбочки на кухне.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи