Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4981/2022 по иску ГУП г. Москвы "М.Прогресс" к Арутюняну В.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Арутюняна В.В. и его представителя по доверенности Постновой М.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Арутюняна В.В. по доверенности Постнову М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП г. Москвы "М.Прогресс" по доверенности Ткачука Н.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу ГУП г. Москвы "М.Прогресс" с Арутюняна В.В. неосновательное обогащение в размере 151596, 20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4232 рубля.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ГУП г. Москвы "М.Прогресс" основания иска, связанные с тем, что истец, как лицо, владеющее помещениями в здании по адресу: *, по жалобам пользователей о протекании кровли произвел ремонт кровли здания, расходы на который просил взыскать с ответчика пропорционально доле в праве собственности последнего, равной 2, 15%.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 1, 1102, 210, 249, 1109 п. 4 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33 п. 1, 45, 47, 6 п. 11, 47.3 п. 1 п/п 1 и 4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ), регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Арутюняна В.В. и его представителя, которые полагали, что в спорных правоотношениях необходимо учитывать специальные нормы права, регулирующие основания и порядок ремонта объекта культурного наследия, к которым относится здание по указанному адресу, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что истцом доказано несение расходов на содержание общего имущества, которые должны быть возмещены ответчиком в указанной части.

В апелляционных жалобах Арутюняна В.В. и его представителя по доверенности Постновой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалоб утверждают, что при разрешении спора судом не учеты нормы Федерального закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 44 ч. 2 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что право хозяйственного ведения на помещения общей площадью 873, 4 кв. м в здании по адресу: * зарегистрированы за ГУП г. Москвы "М.Прогресс" на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 27 декабря 2017 г. N 44639.

Арутюняну В.В. в указанном здании, общая площадь которого составляет 9932, 30 кв. м, принадлежат помещение площадью 213, 2 кв. м.

В подтверждение соблюдения порядка ремонта кровли и расходов на ремонт истцом представлены: договор от 12 марта 2020 года N 21-УКиТР/20, заключенный с ООО "*" на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию участка кровли здания на сумму 195832, 68 руб.; договор от 27 апреля 2020 года N 25-УКиТР/20, заключенный с ООО "*" на разработку проекта первоочередных противоаварийных мероприятий по участку кровли на сумму 889000, 00 руб.; договор от 31 июля 2020 года N 35-УКиТР/20, заключенный с ООО "*" на выполнение противоаварийных работ на участке кровли на сумму 2809803, 71 руб.; договор от 31 июля 2020 года N 36-УКиТР/20, заключенный с ООО "*" на осуществление авторского надзора и научного руководства за проведением противоаварийных работ по участку кровли на сумму 69698, 92 руб.; договор от 7 августа 2020 года N 37-УКиТР/20, заключенный с ООО "*" на выполнение противоаварийных работ на участке кровли (покрытие) на сумму в размере 2 917 549, 56 руб.; договор от 11 августа 2020 года N 40-УКиТР/20, заключенный с ООО "*" на выполнение функций технического заказчика при проведении противоаварийных работ по участку кровли на сумму 169101, 26 руб.

Основанием для заключения указанных договоров послужили жалобы пользователей о протекании кровли в указанном здании, которое согласно распоряжению Правительства Москвы от 20 декабря 2004 года N 2535-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы" относится к объектам культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

Ответчик в несении расходов по указанным договорам участия не принимал, что суд расценил как неосновательное обогащение последнего, подлежащее взысканию применительно к названным выше нормам материального права.

Однако установленные выше обстоятельства, подложенные в основу решения суда первой инстанции, не являлись необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, при анализе правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, следует учитывать требования добросовестности (ст.ст. 1, 10, 307 п. 3 Гражданского кодекса РФ).

Так, в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в частности осуществление лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п/п 28 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2022 N 67 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).

Лицензирование деятельности по сохранению объектов культурного наследия осуществляется Министерством культуры Российской Федерации (далее - лицензирующий орган) (п. 2 названного Положения).

Лицензируемый вид деятельности составляют работы по перечню согласно приложению N 1 (далее - перечень) (п. 3 того же Положения), данный Перечень включает в себя, среди прочего, разработку проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; разработку проектной документации и технический надзор за проведением работ по ремонту и приспособлению инженерных систем и оборудования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации для современного использования и иных работ по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не включающих реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия; ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, относятся сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; осуществление регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия); (п.п. 3, 4.1 ст. 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Источниками финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия являются: федеральный бюджет; бюджеты субъектов Российской Федерации; внебюджетные поступления; местные бюджеты (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 14 того же Закона физическое или юридическое лицо, являющееся собственником объекта культурного наследия федерального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо пользующееся им на основании договора безвозмездного пользования и производящее за счет собственных средств работы по его сохранению, имеет право на компенсацию произведенных им затрат при условии выполнения таких работ в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер компенсации определяется в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете и входит в федеральную государственную программу сохранения и развития культуры.

Объектами историко-культурной экспертизы являются в частности проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

В соответствии с п/п 8, 12, 13 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; утверждение отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктами 1, 4 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1).

Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 4).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия регламентирован нормами ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, определяющими, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны (п. 1):

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

Из анализа приведенных законоположений в их правовой связи усматривается, что расходы ГУП г. Москвы "М.Прогресс" по сохранению здания по указанному адресу, отнесенного к объектам культурного наследия г. Москвы, не могут быть осуществлены в обход названных выше требований закона, в связи с чем на ГУП г. Москвы "М.Прогресс" возложена обязанность представить доказательства того, что расходы на ремонт кровли не были действиями, совершенными в обход названных норм материального права, а именно: имелось соответствующее задание на проведение указанных работ, разрешения на их проведение, выданные органом охраны объектов культурного наследия г. Москвы, были согласованы соответствующим органом охраны объектов культурного наследия г. Москвы, осуществлялись при техническом надзоре и государственном контроле в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Кроме того, истцом должны быть представлены доказательства того, что ответчик был поставлен в известность об утвержденной органами государственной власти г. Москвы программе сохранения указанного объекта культурного наследия, то есть ему была обеспечена возможность исполнить обязанности, предусмотренные п/п 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ с возможностью дальнейшей реализации льгот, предусмотренных ст. 14 названного Федерального закона.

Между тем таких доказательств истцом не представлено, их отсутствие в обжалуемом решении суда свидетельствует о том, что за ГУП г. Москвы "М.Прогресс" признано получить компенсацию своих расходов, которые оно произвело в обход установленного Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ порядка, на основании одних лишь жалоб пользователей о протекании кровли.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принял во внимание, что п. 30 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено понятие "сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства)" - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 настоящего Кодекса.

При этом ГУП г. Москвы "М.Прогресс" не представлены доказательства сметной стоимости строительства по данному делу.

Вопреки этому в основу решения суда положена цена договоров, заключенных ГУП г. Москвы "М.Прогресс" с организациями, в отношении которых не представлено сведений о наличии у них соответствующих лицензий.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что вопреки требованиям ст.ст. 12, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда не учитывает возражения ответчика против иска, в то время как они заслуживают внимания.

Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ГУП г. Москвы "М.Прогресс" к Арутюняну В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи