Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2889/2022 по апелляционной жалобе представителя истцов Колесникова А.Н. и Колесниковой Г.Н.- Пономаревой И.В. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Колесниковой... и Колесникова... к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Колесникова Г.Н. и Колесников А.Н. обратились в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленного иска истцами указано, что между страхователем, Колесниковым А.Н, и страховщиком, АО "АльфаСтрахование", был заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, путем выдачи страхового сертификата N... от 01 августа 2021 года. Застрахованным лицом является супруга Колесникова А.Н. - Колесникова Г.Н. Период действия договора страхования: с 02 августа 2021 года по 01 августа 2022 года. В период действия договора страхования наступил страховой случай: 25 сентября 2021 года Колесникова Г.Н. с туристической целью прибыла на территорию Турции; 05 октября 2021 года ее состояние здоровья внезапно ухудшилось, она почувствовала острую боль в груди, обратилась в отдел по работе с гостями отеля Calista Luxury Resort (Анталия, Турция), ей была вызвана неотложная скорая помощь, в связи с чем, Колесникова Г.Н. была госпитализирована в больницу Лара Аспендос Анадолу. В этот же день, 05 октября 2021 года, Колесникова Г.Н. экстренно была проведена операция на сердце, пациенту были оказаны медицинские услуги стоимостью 7 521, 77 ЕВРО. АО "АльфаСтрахование" покрыло расходы в сумме 1 050, 00 ЕВРО - первая медицинская помощь при обострении хронических заболеваний, а истцом была внесена доплата за лечение в размере 6 491, 77 ЕВРО. Застрахованное лицо обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 6 491, 77 ЕВРО с приложением всех необходимых документов, однако, ответчик оставил заявление без удовлетворения, поскольку, по мнению стороны ответчика, данный случай не является страховым, поскольку расходы, связанные с оплатой операции ангиопластике, не входят в объем страховой ответственности согласно "Условиям" страхового сертификата N ALZ-AB2793752M. С данным отказом страховой компании истцы не согласны, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Колесникова Г.Н. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 6 491, 77 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в размере 4 939, 41 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день платежа, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, а также штраф на основании Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Колесниковой Г.Н.

Истцы Колесникова Г.Н. и Колесников А.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов - Пономарева И.В, действующая на основании доверенности, в суд явилась, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Колесникова А.Н. и Колесниковой Г.Н.- Пономарева И.В. по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истцов Колесникова А.Н. и Колесниковой Г.Н.- Пономарева И.В. по доверенности явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Пономаревой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что между страхователем, Колесниковым А.Н, и страховщиком, АО "АльфаСтрахование", был заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, путем выдачи страхового сертификата... от 01 августа 2021 года.

Застрахованным лицом является супруга Колесникова А.Н - Колесникова Г.Н.

Период действия договора страхования: с 02 августа 2021 года по 01 августа 2022 года.

Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Условиями страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе страхования "Альфа-Максимум", которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

25 сентября 2021 года Колесникова Г.Н. с туристической целью прибыла на территорию Турции; 05 октября 2021 года ее состояние здоровья внезапно ухудшилось, она почувствовала острую боль в груди, в связи с чем, в этот же день была госпитализирована в больницу Лара Аспендос Анадолу и экстренно прооперирована на сердце, пациенту были оказаны медицинские услуги стоимостью 7 521, 77 ЕВРО.

АО "АльфаСтрахование" покрыло расходы в сумме 1 050, 00 ЕВРО - первая медицинская помощь при обострении хронических заболеваний, а истцом была внесена доплата за лечение в размере 6 491, 77 ЕВРО.

Застрахованное лицо обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 6 491, 77 ЕВРО с приложением всех необходимых документов, однако, ответчик оставил заявление без удовлетворения, посчитав, что данный случай не является страховым, поскольку расходы, связанные с оплатой операции ангиопластике, не входят в объем страховой ответственности согласно "Условиям" страхового сертификата N...

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно п. 5.4.7 Условий страхования по договору страхования (Страховому сертификату) не являются застрахованными риски, не покрываются (не включаются в сумму страхового возмещения, не являются страховыми случаями) расходы на ангиографию, а также расходы, связанные с операциями на сердце и сосудах, в том числе ангиопластику и шунтирование.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положения ч.3 ст. 154, ст. 309, ст. 310, ст. 431, ст. 432, пп.2 п.1 ст. 942, п.1 ст. 943, ст. 957 ГК РФ, п.3 ст. 3, п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что заявленные Колесниковой Г.Н. расходы, связанные с оплатой операции не входят в объем страховой ответственности согласно Условиям страхования, т.е. данный случай не является страховым случаем.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что произошедшее с Колесниковой Г.Н. событие подпадает под признаки страхового случая, а также о том, что страховой сертификат, оформленный в отношении застрахованного лица, Колесниковой Г.Н, является основанием для оплаты страховщиком расходов туриста на оказание медицинской помощи в экстренной и неотложной формах без каких-либо изъятий по виду помощи, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истцами не заявлены требования о признании п.5.4.7 Условий страхования по договору страхования (страховому сертификату) незаконным.

Кроме того, Колесников А.Н. не лишен был возможности выбрать иной страховой продукт или обратиться в иную страховую компанию для заключения договора страхования.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи