Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-46885/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-5926/2022 по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности Федоровича В.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления фио об установлении факта национальной принадлежности,

УСТАНОВИЛ:

Бельц А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта национальной принадлежности его отца фио, внесении изменений в акт гражданского состояния о рождении фио N 1417 от паспортные данные, составленную отделом ЗАГС исполнительного комитета Зеленоградского городского Совета депутатов трудящихся г. Москвы в части изменения национальности отца заявителя с "русский" на "немец".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель заявителя фио по доверенности Федорович В.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного при правильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся в п. п. 12, 14 постановления от 21 июня 1985 года N9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, подведомственно ли установление данного факта суду, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта, потребовать от заявителя письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности получения или восстановления документа, удостоверяющего данный факт, а также доказательства, подтверждающие факт.

Если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии, а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда.

Из приведенного следует, что юридический факт может быть установлен судом лишь в случае отсутствия данных, необходимых для получения документа, удостоверяющего юридический факт либо ввиду невозможности восстановить утраченный документ.

Отказывая фио в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных в ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для установления факта, имеющего юридическое значение, поскольку документы, удостоверяющие национальную принадлежность заявителя, у него имеются (в материалы представлена копия свидетельства о его рождении, где указана национальность родителей).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Бельц А.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств того, что национальность отца доверителя - немец.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности Федоровича В.С. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова