Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-46949/2022

Судья суда первой инстанции: Ноздрачева Т.И.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-46949/2022

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-6033/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 20222 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лошкарева А.В. по доверенности * на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лошкарева АВ о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, постановленного по гражданскому делу N 2-6033/2020 по исковому заявлению Калиниченко АВ к Лошкареву АВ о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, оставленного без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года, удовлетворены исковые требования Калиниченко А.В. к Лошкареву А.В. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.

Лошкарев А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, постановленного по гражданскому делу N 2-6033/2020, поскольку он обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнительного документа, а также по тем основаниям, что Калиниченко А.В. чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, проявляет агрессию, физическую силу, сам Калиниченко А.В. является членом преступной группы, в отношении него стоит вопрос о возбуждении уголовного дела, кроме того, по мнению Лошкарева А.В, Калиниченко А.В. является собственником ? доли спорной квартиры незаконно, поскольку бывшая жена Лошкарева А.В. не имела права на продажу ему ? доли спорной квартиры, и данный вопрос рассматривается в Люблинском районном суде города Москве.

Истец Лошкарев А.В. в суд ебное заседание явился, просил заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд ебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Лошкарева А.В. по доверенности Ксендзова Е.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, исковые требования Калиниченко А.В. к Лошкареву А.В. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворены в полном объеме.

Калиниченко А.В. вселен в квартиру N *, расположенную по адресу: город * ; определилпорядок пользования жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: * : выделил в пользование Калиниченко А.В. комнату размером 13, 90 кв. метров, в пользование Лошкарева А.В. комнату размером 19, 90 кв. метров, оставив места общего пользования в квартире в общем пользовании Калиниченко А.В. и Лошкарева А.В.; суд обязал Лошкарева А.В. не чинить препятствий Калиниченко А.В. в пользовании квартирой N *, расположенной по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года апелляционная жалоба Лошкарева А.В. и его представителя - оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года, решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба Лошкарева А.В. - без удовлетворения.

11 февраля 2022 года по делу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 440, 436, 436 ГПК РФ, ст. 39 Закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку оснований для обязательного приостановления исполнительного производства не имеется, а указанные в обоснование заявления обстоятельства к таковым не относятся.

Данные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, поскольку соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда отсутствуют упоминание о ведущемся расследовании в отношении истца Калиниченко А.В. и о вступившем в законную силу решении Люблинского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении, не имеют правового значения для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

Ссылки частной жалобы на то, что истец Калиниченко А.В. по делу не был извещен о рассмотрении заявления Лошкарева А.В, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении прав последнего и на законность принятого постановления не влияют.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лошкарева А.В. по доверенности * - без удовлетворения.

Судья: