Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33-46960/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Динисенко Анастасии Геннадьевны по доверенности Воробьевой Кристины Игоревны на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Динисенко Анастасии Геннадьевны к Сергееву Геннадию Александровичу в лице финансового управляющего Евграфова Евгения Юрьевича о признании права собственности отсутствующим, признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи из ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Динисенко А.Г. обратилась в суд с иском к Сергееву Г.А. в лице финансового управляющего Евграфова Е.Ю. о признании права собственности отсутствующим, признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи из ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе просит представитель Динисенко А.Г. по доверенности Воробьева К.И, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 32 Федерального закона от 23 октября 2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 п.2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Сергеев Г.А. решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 года признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, а Динисенко А.Г. заявлены требования о признании отсутствующим права собственности, постольку данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, то есть в Арбитражном суде г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 п.2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослался суд первой инстанции, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов подлежат разрешению только в деле о банкротстве.

Как усматривается из искового заявления, Динисенко А.Г. заявляет, что на земельном участке... находится только принадлежащий ей садовый дом, иные объекты недвижимости, в том числе, принадлежащие Сергееву Г.А. отсутствуют, тем не менее, при внесении регистрационной записи о праве собственности последнего на здание было указано, что оно расположено, в том числе, в границах участка N1, принадлежащего ей на праве собственности.

Таким образом, Динисенко А.Г. не заявляет каких-либо требований, при удовлетворении которых в её распоряжение поступит имущество должника-банкрота, а конкурсная масса уменьшится, в свою очередь, требования вытекают из регистрации недвижимости должника в границах земельного участка Динисенко А.Г, принадлежащего ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, является преждевременным, а потому определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 10 октября 2022 года отменить.

Направить исковое заявление Динисенко Анастасии Геннадьевны к Сергееву Геннадию Александровичу в лице финансового управляющего Евграфова Евгения Юрьевича о признании права собственности отсутствующим, признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи из ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья