Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-46969/2022

Судья: Ваньянц Л.Г.

Дело N 33-46969/2022

28 ноября 2022 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-4237/2021 по иску Чудиной О. А. к Айрапетяну Г. М. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца Чудиной О.А.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Чудина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Айрапетяну Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в ДТП, произошедшем 21 января 2021 г. виновным признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 62.900, 00 руб, расходы по проведению оценки в размере 7.000, 00 руб, почтовые расходы в размере 275, 25 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2.087, 00 руб.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 г. в удовлетворении иска Чудиной О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истце Чудина О.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел уточненное исковое заявление, в котором истец просила установить степень вины в ДТП каждого участника.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением Чудиной О.А, и автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, регистрационный знак ТС, под управлением Айрапетяна Г.М, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Айрапетяна Г.М. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно административному материалу, поступившему по запросу суда из 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Айрапетяна Г.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2021 г. истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом.

В уточненном исковом заявлении истец просил установить степень вины каждого из участников ДТП и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, требование истца об установлении степень вины каждого из участников ДТП судом рассмотрено не было, что нарушает права истца на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ) и исключает проверку решения суда в апелляционном порядке, предполагающую повторное рассмотрение дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), постановленное без установления фактических обстоятельств дела (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), и, с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: