Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Юняевой С.П. по доверенности Марининой М.С, третьего лица Кюхлер (фио) Е.П, на решение Коптевского районного суда адрес 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Клепикова Александра Егоровича удовлетворить частично.

- признать денежные средства в размере сумма и сумма, а всего сумма совместно нажитым имуществом фио, Юняевой С.П, - произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Клепиковым Александром Егоровичем право собственности на имущество в виде денежных средств в размере ? доли от сумма, а именно: сумма.

- взыскать с Юняевой Светланы Петровны в пользу Клепикова Александра Егоровича сумма по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа, в размере сумма по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

- в удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клепиков А.Е. обратился в суд с иском к Юняевой С.П. о разделе совместно нажитого имущества, просил суд признать сумма, что эквивалентно сумма, совместно нажитым имуществом фио и Юняевой С.П, произвести раздел денег, признав за Клепиковым А.Е. право собственности на имущество в виде денежных средств в размере сумма, что эквивалентно сумма, в виде ? доли в праве общедолевой собственности; взыскать с Юняевой С.П. в его пользу сумма, что эквивалентно сумма, взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств по Договору займа, уклонение от их возврата в размере сумма, что эквивалентно сумма, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Требования мотивировал тем, что состоял в браке с ответчиком с 21 октября 2006 года 11.10.2013 брак расторгнут. В период брака и до декабря 2012 года, истец передал путем перечисления ответчику денежные средства в размере сумма для создания своего бизнеса в Германии. Однако Ответчица потратила их на неизвестные цели, так как впоследствии вышла замуж, имеет несовершеннолетнего ребенка от другого брака. Никаких денежных средств после расторжения брака истец не получал. Добровольно возвратить ему половину перечисленных накоплений ответчица отказалась. Деньги в сумме сумма были переданы истцом перед распадом семьи в виде материальной помощи, однако семья не сохранилась, деньги ему не были возвращены.

Клепиков А.Е. и его представитель фио в судебном заседании просили иск удовлетворить, пояснили, что перед отъездом Юняевой С.П. в Германию истцом были переданы переводом сумма ответчице путем перевода через Сбербанк России. Эти деньги были переданы с согласия истца взаймы сестре ответчика фио с заключением письменного договора для вложения в бизнес, доходов от бизнеса лично истец не получил. Договор займа был на 120 месяцев, истек 31 мая 2021 года.

Ответчик фио в заседание не явилась, обеспечила явку представителя Марининой М.С, которая иск не признала, предоставила письменные возражения, не оспаривала, что займ фио выдавался в размере сумма с согласия истца на основании договора займа от 31.05.2011. Ответчик полагает, что на момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела указанное истцом имущество отсутствует, а потому несуществующее имущество разделу не подлежит. Перечисленные денежные средства были переданы ответчиком сестре с согласия истца, потрачены на создание салона The Beautique GmbH, то 26.07.2011 года на фио было переведено 50 % доли в уставном капитале указанной организации. Получив 50% в уставном капитале, фио оформила расписку о полном исполнении по договору займа от 31.05.2011 с передачей ее фио Деятельность салона приносила убытки, поэтому в январе 2016 года компания была ликвидирована, а все вложения были полностью потеряны. Денежные средства, указанные истцом как "материальная помощь", в сумме сумма, были израсходованы на нужды семьи в период совместного проживания в Германии (проживание, питание, одежда, связь, услуги и проч.). В этой связи денежные средства, потраченные в период совместного проживания супругов на нужды семьи, разделу не подлежат.

Третье лицо - фио (Кюхлер) Е.П. предоставила суду письменные пояснения об обстоятельствах договоренностей внутри семьи относительно реализации способа получения семьей фио вида на жительство в Германии и обустройстве в новой стране, повторив пояснения стороны ответчика (т.1 л.д.122).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика Маринина М.С. и третье лицо Кюхлер (фио) Е.П. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, ссылаются на то, что договор займа был исполнен и прекращен, деньги потрачены в период брака, с согласия истца, имущества для проведения раздела не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Марининой М.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска как постановленное на основании неправильно примененных норм материального права и неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке. в период с 21.10.2006 по 11.10.2013.

В период брака между сторонами и до декабря 2012 года, истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма под условие передачи совместно нажитых средств в заем имеющей вид на жительство в ФРГ фио в целях последующего создания общего бизнеса в Германии, упрощения процесса получения истцом и ответчиком вида на жительство.

В подтверждение реализации общих договоренностей ответчик направила истцу копию договора займа от 31.05.2011, заключенного между Юняевой С.П. и фио о передаче последней сумма сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 5% в год. Заем предоставляется путем перечисления на банковский счет, указанный заемщиком.

Удовлетворяя иск в части взыскания половины займа и процентов, суд исходил из того, что стороны не предоставили доказательств передачи денег третьему лицу, договор как фиктивный не оспаривали, после истечения срока договора займа 31.05.2021 у истца возникло право требовать у ответчика ? долю совместно нажитых средств переданных в займ под условия возвратности и платности.

Коллегия с данными выводами не согласна, полагая их проистекающими из неправильного толкования закона и обстоятельств дела.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.(п.15)

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16)

Объяснениями ответчика и третьего лица доказано, что заявленные в раздел деньги были переданы, вложены в создание косметического салона, деньги возвращены Юняевой С.П. уступкой доли в данном предприятии. Объяснения подтверждаются письменными доказательствами в виде справки о принадлежности Юняевой С.П. доли в компании (т.1 л.д.116, 147). Предоставлен также документ, подтверждающий ликвидацию компании 20 января 2016 года (т.1 л.д. 109).

Таким образом, денежные средства, о разделе которых просит истец, не принадлежат Юняевой С.П, отсутствуют у нее на счетах, в связи с чем как отсутствующее имущество не могут быть предметом раздела.

фио Е имел право просить суд о разделе права требования по договору займа, однако установлен факт исполнения обязательств заемщиком перед Юняевой С.П.

Иск о взыскании денег с Юняевой С.П. как долга не мог быть удовлетворен в связи с тем, что ответчик заемщиком по отношению к истцу не являлась.

Требование о взыскании денег, потраченных не на нужды семьи либо без согласия супруга, в данном случае также не подлежало удовлетворению, поскольку деньги были израсходованы в период брака и с согласия истца, что он сам подтверждает.

С учетом изложенного никаких правовых оснований для взыскания с Юняевой С.П. в пользу фио денежных средств в размере сумма и процентов за пользование ими у суда не имелось. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Решением суда отказано в удовлетворении иска фио о взыскании с Юняевой С.П. сумма, поскольку доказательств передачи ответчику материальной помощи и использования данной суммы вопреки интересам семьи не представлено.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданных апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года - отменить в части удовлетворения иска.

В удовлетворении данной части иска Клепикова Александра Егоровича к Юняевой Светлане Петровне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: