Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-784/22 по иску ФИО к ФИО о взыскании процентов договору займа

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Черкасовой А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Васин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Черкасовой А.В. о взыскании процентов по договору займа, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 06.03.2020 г. по 17.01.2022 г. в размере сумма и по день фактической оплаты суммы долга, а также взыскать проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма за период с 12.05.2020 по 17.01.2022 г. по день фактичной оплаты суммы займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Васиным А.И. и Черкасовой А.В. 11.05.2019 года был заключен договор займа, по условиям которого Васин А.И. передал ответчику Черкасовой А.В. в качестве займа денежные средства размере сумма на срок до 11.05.2020 года. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы с Черкасовой А.В. в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Поскольку сумма основного долга заемщиком до настоящего времени займодавцу не возвращена, истец просит взыскать проценты за пользование, а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

Истец Васин А.И. с участием представителя фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Черкасова А.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что Васин А.И. предложил ей вовлечь его денежные средства в ее хозяйственную деятельность с выплатой ежемесячно дохода в размере 15% годовых. По мнению ответчика, Васин А.И. осознавал то обстоятельство, что его действия имеют инвестиционную природу и содержат определенные риски, связанные с развитием экономической ситуации.

Судом 01.06.2022 г. по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе просит ответчик Черкасова А.В, полагая, что решение суда незаконным и необоснованным, принятым без учета того обстоятельства, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой ее доход существенно снизился, что не позволило выполнять обязательства по договору займа. Предусмотренные договором займа проценты является для нее обременительными и приобрели для нее ростовщический характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черкасова А.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Васиным А.И. и Черкасовой А.В. 11.05.2019 года заключен договор займа, по условиям которого Васин А.И. предоставил Черкасовой А.В. займ в размере сумма на срок до 11.05.2020 года.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с Черкасовой А.В. в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 05.03.2020г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сумму основного долга в полном объеме ответчик Черкасова А.В. до настоящего времени не возвратила, указанное решение суда не исполнено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п.1.3 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 421, 809, 810 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга исполнены лишь частично, суд взыскал с Черкасовой А.В. в пользу фио проценты за пользование займом за период с 06.03.2030г. по 17.01.2022г. в размере сумма, а также указал о взыскании процентов по день фактического возврата займа. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму заложенности по основному долгу за период с 12.05.2020г. по 17.01.2022 г. в размере сумма, и по день фактического возврата займа. При этом суд учел, что с января 2021 года ответчик производила частичное погашение суммы основного долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору займа возникло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с противодействием распространению коронавирусной инфекции и существенным снижением доходов ответчика, в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку задолженность у ответчика образовалась до начала распространения коронавирусной инфекции и принятия уполномоченными органами государственной власти мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции.

Согласно п.4.1 договора займа, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми принимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) о том, что в данном случае предполагалось обсудить с истцом возможность предоставления отсрочки платежей на срок до 6 месяцев, поскольку ответчик полагала, что в силу п.4.1 договора займа наступили форс-мажорные обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы установлено, что ответчик Черкасова А.В. отказалась исполнять условия договора займа в декабре 2019 года, в связи с чем истец 26.12.2019г. направил уведомление о расторжении договора и возврате всей суммы займа. Таким образом, неисполнение договора займа со стороны ответчика возникло задолго до начала пандемии и введения государством ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. В этой связи оснований для применения последствий, предусмотренных п.4.1 договора займа, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом стали для ответчика обременительными и приобрели ростовщический характер (п.5 ст.809 ГК РФ), поскольку фактический доход ответчика снизился на 30%, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) аналогичны позиции ответчика по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо новых или дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ответчика Черкасовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: