Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам истца Маркиной М.С., представителя ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности * А.П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Маркиной * сумму, уплаченную за товар (ноутбук) в размере 99990 рублей, сумму, уплаченную за дополнительный товар (сумка к ноутбуку) в размере 1699 руб, неустойку в размере 10000 руб, неустойку за период с 10.10.2021 года в размере 100 руб. за каждый день просрочки о фактического исполнения решения суда, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб, расходы на юридические услуги в размере 35000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб, а также почтовые расходы в размере 216 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей.

Обязать Маркину * возвратить ООО "Сеть Связной" товар - ноутбук марки HP ENVY Laptop 13- ba1001 ur (золотистый), S/ N CND047571 R и дополнительный товар к ноутбуку -сумку HP Envy Oroan 14 (серый).

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 3534 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Маркина М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука марки " HP ENVY Laptop 13- ba1001 ur" (золотистый), S/ N CND047571 R, стоимостью 99 9900 руб. Также дополнительно к ноутбуку истец приобрел сумку " HP Envy Oroan 14" (серый), стоимостью 1699 руб. 10 мая 2021 года истец обратилась в адрес ООО "Сеть Связной" с письменной претензией с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар, поскольку в процессе эксплуатации ноутбука выявился недостаток: не работает веб-камера. Ответ на данную претензию получен не был. Для проведения независимой экспертизы истец обратилась к эксперту ИП Матвеев Р.А, согласно заключению экспертизы установлено, что выявленный недостаток имеет производственный характер. Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара, неустойку, штраф, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате проведенной экспертизы, почтовые расходы, компенсацию морального вреда.

Представитель истца Маркиной М.С. по доверенности * К.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности * А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представлен отзыв, заявлено ходатайство о снижении неустойки, в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Астапов А.П.

Представитель истца Маркиной М.С. по доверенности Устинов К.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Болдырева О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Истец Маркина М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука марки " HP ENVY Laptop 13- ba 1001 ur " (золотистый), S / N CND 047571 R, стоимостью 99 990 руб.

Также дополнительно к ноутбуку истцом приобретена сумка " HP Envy Oroan 14" (серый), стоимостью 1 699 руб.

В процессе эксплуатации ноутбука выявился недостаток - "не работает веб-камера", в связи с чем 10 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, направленной по адресу приобретения ноутбука, указанному в кассовом чеке: г.Москва, ул.Ярцевская, д.19, в которой просила о возврате денежных средств уплаченных за товар. Данная претензия не была получена ответчиком и была выслана обратно истцу 13 июня 2021 года, за истечением срока хранения.

14 июля 2021 года истец обратилась к эксперту ИП Матвеев Р.А. с целью проведения независимой досудебной экспертизы, согласно заключению которого, в представленном на исследовании устройстве (ноутбук марки HP ENVY Laptop 13- ba 1001 ur) на момент проведения исследования имеется неисправность - "не работает веб-камера", в процессе исследования не было выявлено нарушений правил эксплуатации и следов попадания жидкости на элементы печатной платы, а также механических повреждений, неисправность имеет производственный характер.

В процессе рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная комплексная экспертиза на предмет выявления недостатков в товаре (ноутбуке) и причин их возникновения, возможности их устранения, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N * от 12.05.2022 г.: в ноутбуке HP ENVY Laptop 13- ba 1001 ur, S / N CND 047571 R присутствует неисправность: "не работает камера"; отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации в виде попадания жидкости, механических повреждений, следовательно, дефект классифицируется как незначительный, производственный, устранимый. Вследствие того, что модель ноутбука является новой, информация о стоимости запчасти в открытых источниках отсутствует, требуется обращаться в авторизованный сервисный центр.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, установив в ходе судебного разбирательства наличие в приобретенном у ответчика ноутбуке, производственного недостатка в виде неработающей веб-камеры, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи с сопутствующим товаром, в размере 99 900 руб. и 1699 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд обязал Маркину М.С. возвратить ООО "Сеть Связной" товар - ноутбук марки " HP ENVY Laptop 13- ba 1001 ur " (золотистый), S / N CND 047571 R и дополнительный товар - сумку " HP Envy Oroan 14" (серый).

При этом, суд исходил из того, что организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца, который в данном случае, вопреки положениям ст. 165.1 ГК РФ, не совершил действия по получению почтового отправления с претензией.

Доводы ответчика о том, что согласован иной порядок предъявления претензий, в том числе о наличии на сайте продавца svyaznoy. ru информации о порядке возврата товара или его диагностики и проверки качества, не приняты судом, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качества товара, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются недействительными.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что после проведения судебной экспертизы ответчик также не предпринял никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 26.06.2020 г. по 09.10.2021 г, в размере 10 000 руб. с последующим ее взысканием начиная с 10.10.2021 г. в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Маркиной М.С, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 35 000 руб, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 216, 04 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 534 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что отражено в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая соотношение размера взыскания, суммы неустойки и штрафа, период нарушения срока выплаты, отсутствие каких-либо убытков у потребителя в результате нарушения ее права, фактические действия каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 10 000 руб, а штрафа до 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся невозможности уменьшения неустойки, присужденной на будущее время, нельзя признать состоятельными, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают оценку судом обстоятельств, связанных с нарушением обязательства, в каждом конкретном случае для определения возможности уменьшения неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав. При таком подходе суд может с учетом установленных по делу обстоятельств предотвратить начисление чрезмерной неустойки в будущее время, изменив ее размер, сохранив при этом ее компенсационный и стимулирующий характер.

Кроме того, в определении от 24.10.2019 N 2829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

С учетом анализа приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о возможности снижения спорной неустойки на будущее время и обоснованно снизил размер неустойки, применительно к настоящему спору с за каждый день просрочки до 100 руб. за период с 10.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца не возникло право возврата товара ответчику и взыскания за него уплаченной суммы, поскольку недостаток, выявленный в товаре, который является технически сложным, является несущественным и устранимым, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Учитывая разъяснения вышестоящего суда, исходя из того, что при продаже товара продавцом не были оговорены его недостатки и в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара истец предъявила ответчику требования о возврате уплаченной денежной суммы, в связи с наличием в товаре недостатка, истец Маркова М.С. вправе была возвратить товар ненадлежащего качества ответчику и требовать за него возврата уплаченной суммы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не обращалась к ответчику с вышеуказанными требованиями и претензия истца отправлена по адресу, не являющемуся адресом ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Из объяснений представителя истца следует, что после выявления недостатка товара, она обратилась по месту его приобретения с указанием на данные обстоятельства. Однако, работники ответчика указали на то, что они не уполномочены на принятие каких-либо решений, в связи с чем истец направила соответствующую претензию по адресу, указанному в товарном чеке, поскольку иными адресами отправки корреспонденции ответчику истец не располагала и ответчиком до нее не доведены.

Истец, имея товарный чек с указанием адреса ответчика, в установленном законом порядке, направила ответчику ООО "Сеть Связной" соответствующее требование, которое в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, считается доставленным. Поскольку требования не были исполнены последним как до подачи иска в суд, так и при рассмотрении дела в суде, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, удовлетворив частично заявленные Маркиной М.М. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит большему снижению, судебная коллегия находит необоснованными.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку и штраф в размере 10 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, суд первой инстанции в полной мере учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств. Определенные судом ко взысканию неустойка и штраф соответствуют периодам просрочки обязательств и причинам не исполнения требований потребителя, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, являются соразмерными и обоснованными, оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебное заключение ИП Матвеева Р.А. подтверждено заключением эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", являлось необходимым для подачи иска в суд и обоснования заявленных требований, в связи с чем суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, оценив в совокупности с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решение в части взыскания судебных расходов является законным и обоснованным. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных требований закона, суд учел объем защищаемого права, сложность дела и категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб сторон фактически повторяют позицию, изложенную истцом и ответчиком в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Маркиной М.С, представителя ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности * А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: