Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4226/2022 по апелляционной жалобе ООО "НоркПалм" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НоркПалм" (ОГРН: 1047796249368, ИНН: 7729506101) в пользу Тутаришева Ильяса Махометовича, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Тутаришева Ильяса Махометовича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НоркПалм" пылесос iRobot Roomba 980, серийный номер: KYN980041807170103249 силами и за счет Общества с ограниченной ответственностью "НоркПалм".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НоркПалм" (ОГРН: 1047796249368, ИНН: 7729506101) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НоркПалм" (ОГРН: 1047796249368, ИНН: 7729506101) в пользу ООО "Эксперт Проф" (ОГРН: 1122311002252, ИНН: 2311143414) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Тутаришев И.М. обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к ООО "НоркПалм" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, неустойки в размере 1% от цены товара на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что приобретенный робот-пылесос iRobot, серийный номер: KYN980041807170103249 по цене сумма, имеет существенный производственный дефект, препятствующий его использованию, пылесос перестал включаться. Импортером вышеуказанного товара является ответчик, который на досудебную претензию не ответил, в выплате денежных средств отказал, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда адрес от 12.01.2022 гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В заседание Кунцевского районного суда г. Москвы истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Иванов Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ООО "НоркПалм" подана апелляционная жалоба.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2019 Тутаришев И.М. приобрел в ООО "Технопарк-Центр" робот-пылесос iRobot, серийный номер: KYN980041807170103249 по цене сумма, что подтверждается кассовым чеком.

ООО "НоркПалм" является официальным партнером компании "Irobot Corporaton", а также импортером продукции указанной компании на российском рынке.

21.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки приобретенного пылесоса и потребовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчиком требования потребителя не были удовлетворены.

В целях установления существенных обстоятельств по делу определением Ленинского районного суда адрес от 05.09.2019 по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Проф".

Согласно заключению эксперта N 478/2019/25.1 от 26.09.2019, выполненному ООО "Эксперт-Проф", на момент проведения исследования в роботе-пылесосе iRobot Roomba 980, серийный номер: KYN980041807170103249 имеется дефект: не включается в рабочий режим. Ввиду отсутствия нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания на момент проведения исследования выявленные недостатки являются производственным дефектом, существенным дефектом, существенно препятствующим использованию по назначению.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, приняв во внимание выводы эксперта при разрешении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 18, 22, 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в совокупности с положениями его преамбулы, а также положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 454 ГК РФ, раскрывающими понятие недостатка товара, содержащими указание на право потребителя требовать устранения недостатков товара, замены товара, соразмерного уменьшения покупной стоимости, возврата денежных средств, а в случае нарушения срока удовлетворения требования - требовать уплаты неустойки.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара - сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере, определенном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, - сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия в приобретенном истцом товара недостатков нашел подтверждение, в том числе с учетом проведенной по делу экспертизы, обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Одновременно с удовлетворением требований потребителя о возврате денежных средств за товар суд возложил на Тутаришева И.М. обязанность возвратить ООО "НоркПалм" пылесос iRobot Roomba 980, серийный номер: KYN980041807170103249 силами и за счет ответчика.

Разрешая требования Тутаришева И.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера допущенного ответчиком нарушения, суд счел необходимым определить компенсацию в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик от добровольной выплаты денежных средств по претензии истца отказался, суд взыскал с ООО "НоркПалм" в пользу Тутаришева И.М. штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Вопрос о распределении понесенных истцом по делу судебных расходов, заявленных к взысканию с ответчика разрешен судом в порядке ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Проф", взысканы судом с ответчика в пользу экспертной организации на основании письменного ходатайства в размере сумма

В порядке 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Тутаришевым И.М. не были выполнены требования ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ему неоднократно направлялись письма с требованием о возврате товара, которое он не выполнил, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, ответчиком не представлены сведения о направлении соответствующих писем истцу и ответа на его претензию в досудебном порядке. Вопреки доводам ответчика, решением суда на Тутаришева И.М. возложена обязанность возвратить ООО "НоркПалм" пылесос iRobot Roomba 980, серийный номер: KYN980041807170103249 силами и за счет ответчика, что согласуется с представленным ответчиком письмом в адрес истца от 18.07.2022 о том, что ООО "НормПалм" обязуется компенсировать Тутаришеву И.М. расходы по возврату пылесоса.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ООО "НоркПалм" выражает несогласие с выводами суда о наличии дефектов в товаре и считает проведенное по делу экспертное исследование необоснованным, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Для проверки доводов Тутаришева И.М. о наличии в приобретенном товаре недостатков по делу в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена товароведческая экспертиза. Судебная экспертиза ООО "Эксперт-Проф" проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, объект исследования (робот-пылесос). Выводы эксперта о наличии в товаре дефекта: не включается в рабочий режим, и причинах возникновения недостатка: применение некачественных электронных компонентов заводом-изготовителем, в заключении подробно мотивированы и обоснованы, стадии экспертного исследования описаны и проиллюстрированы с фотофиксацией, что исключает их неоднозначное толкование. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу решения судебную экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта и проведении повторной экспертизы, не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2022 представитель ООО "НоркПалм" пояснил, что актуальность в ранее заявленных ходатайствах отпала.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НоркПалм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: