Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Осиповой М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истцов по доверенности Лепенцова Р.В, представителя ответчика по доверенности фио

на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования фио, Сорокиной Анастасии Александровны к ООО "Московская реновационная компания "ПИОНЕР" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

- Обязать ООО "Московская реновационная компания "ПИОНЕР" устранить в течение 30 дней после вступления в решения суда в законную силу недостатки, перечисленные в протоколе замечаний недостатков, выявленных 16.04.2021г. при приемке квартиры, расположенной по адресу: адрес.

- С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма по сумма в пользу каждого истца.

- Взыскать с ООО "Московская реновационная компания "ПИОНЕР" в пользу Сорокина Евгения Александровича в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

- Взыскать с ООО "Московская реновационная компания "ПИОНЕР" в пользу Сорокиной Анастасии Александровны в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

- В удовлетворении остальной части требований отказать.

- Взыскать с ООО "Московская реновационная компания "ПИОНЕР" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, Сорокина А.А. обратились в суд с иском к ООО "Московская реновационная компания "ПИОНЕР" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что 26.03.2021 между фио, Сорокиной А.А. и ООО "Современные строительные проекты" был заключен договор N К-0001-КК1/ДКП купли-продажи двухкомнатной квартиры, КN 77:07:0008006:8108, общей площадью 71, 1 кв.м по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма. Срок передачи квартиры установлено не позднее 30.04.2021, свои обязанности по оплате квартиры покупатели выполнили в полном объеме, без каких-либо нарушений. 16.04.2021 квартира была передана покупателю по акту приема-передачи, но при приеме имущества были установлены множественные недостатки по качеству отделки квартиры. Все недостатки были выявлены и указаны в протоколе замечаний с приложением. Застройщиком спорной квартиры является ООО "МРК "Пионер". 10.06.2021г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки в течении 30 дней, претензия оставлена без ответа.

В связи с чем истцы просили обязать ответчика устранить в течение 30дней после вступления в законную силу решения суда перечисленные в протоколе замечаний недостатки, выявленные 16.04.2021г. при приеме квартиры по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу каждого истца в равных долях неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом.

Представитель истцов по доверенности Лепенцов Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, изменениях к нему, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В отзыве сослались на то, что готовы устранить все выявленные дефекты, кроме недостатков вентиляции, не согласны с размером и расчетом неустойки, просили об ее снижении, так же как и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.123-128).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель истцов Лепенцов Р.В. и представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу. Представитель истцов не согласен с решением, указывая на ошибочность выводов экспертов относительно недостатков и стоимости работ по их устранению, полагает правильным предоставленное им заключение специалиста. Представитель ответчика указывает на то, что суд одновременно взыскал стоимость работ по устранению недостатков и вынес решение об обязании их устранить; суд произвольно изменил основание и предмет иска на взыскание денежных средств вместо обязания выполнить работы; суд не распределил расходы на проведение экспертизы; необоснованно взыскал неустойку и штраф, так как истцы не допускали в квартиру для выполнения работ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений третьего лица, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков, изменению в части обязания ответчика устранить недостатки, размера взысканной неустойки, штрафа в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части решение суда является законным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2021 между фио, Сорокиной А.А. и ООО "Современные строительные проекты" был заключен договор N К-0001-КК1/ДКП купли-продажи двухкомнатной квартиры, КN 77:07:0008006:8108, общей площадью 71, 1 кв.м по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма. Срок передачи квартиры установлен не позднее 30.04.2021, свои обязанности по оплате квартиры покупатели выполнили в полном объеме, без каких-либо нарушений. 16.04.2021 квартира была передана покупателям по акту приема-передачи, но при приеме имущества были установлены множественные недостатки по качеству отделки квартиры. Все недостатки были выявлены и указаны в протоколе замечаний с приложением.

Застройщиком спорной квартиры является ООО "МРК "Пионер".

10.06.2021г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки в течение 30 дней, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд.

Возражая против требований истца ответчик указал, что по результатам рассмотрения требований истца и проведения совместного осмотра спорной квартиры 21.10.2021 установлено, что часть заявленных дефектов, указанных в протоколе замечаний от 16.04.2021, отсутствует (пункты 2, 14, 33, 34, 35, 36, 37 Приложения N1 к протоколу замечаний). Истцы подтвердили отсутствие дефектов, указанных под п. 2, 14, 34 в квартире на момент осмотра. Однако относительно недостатков, указанных в п. 33, 35, 36, 37 Приложения N1 к протоколу замечаний от 16.04.2021, у Истцов и Ответчика имеются разногласия по поводу наличия данных дефектов в спорной квартире.

Относительно других недостатков, которые отражены в протоколе замечаний от 16.04.2021, ответчик неоднократно выражал готовность осуществить осмотр квартиры и устранить обоснованные дефекты:

13.09.2021 в адрес истцов направлено уведомление о готовности ответчика устранить обоснованные замечания при их подтверждении и о необходимости предоставить доступ в квартиру для осмотра.

15.10.2021г. в адрес истцов направлена телеграмма о готовности застройщика ответчика устранить обоснованные замечания при их подтверждении необходимости предоставить доступ в квартиру для осмотра.

26.10.2021г. по результатам проведенного 21.10.2021 осмотра истцам направлено письмо, в котором Ответчик просил сообщить конкретные дату и время предоставления доступа для устранения замечаний.

Однако до настоящего времени истцы не сообщили ответчику дату и время предоставления доступа в помещение специалистам застройщика для устранения обоснованных замечаний.

В связи с имеющимися разногласиями относительно дефектов, указанных в п. 33, 35, 36, 37 Приложения N1 к протоколу замечаний от 16.04.2021, ответчиком было заявлено ходатайство о проведение строительно-технической судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РАЕ Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "РАЕ Экспертиза" N5816-22 по пунктам 35, 36, 37 приложения N1 протоколу замечаний от 16.04.2021г. нарушений не выявлено, соответствует СП, СНМП, ГОСТ. По пункту 33 нарушения выявлены, указаны в пункте 1.2 настоящего заключения (стр.11-13):

"по пункту 33 (отопление-внешний вид) приложение N1, обнаружены следующие дефекты: Зазоры в угловых соединениях на напольном конвекторе. Выявленные дефекты преимущественно нарушают требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового).

Причиной обнаруженных дефектов в выполненных работах является: несоблюдение технологии производства работ; нарушение Застройщиком строительных норм и правил, действующих на адрес, то есть возникли в процессе выполнения ремонтных работ.

На основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика".

Стоимость работ необходимых для устранения недостатков представлена в пункте 1.8 настоящего заключения (стр.16) и составляет: сумма.

Исходя из собранных по делу доказательств, позиции сторон спора, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить в течение 30 дней после вступления в решения суда в законную силу недостатки, перечисленные в протоколе замечаний недостатков, выявленные 16.04.2021г. при приемке квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Вывод суда об обязании устранить выявленные недостатки коллегия признает правильным, ответчик не оспаривает наличие у него соответствующей обязанности, истцы от поданных требований в данной части не отказывались.

Одновременно с обязанием ответчика устранить недостатки выполненной работы с того же лица взыскана стоимость работ по устранению недостатков, изложенных в п.33 Акта в соответствии с заключением экспертизы.

С таким выводом суда не согласен ответчик и истцы, коллегия полагает его неверным, сделанным с нарушением норм процессуального и материального права.

Из поданного иска не следует, что фио и А.А. заявляли соответствующее требование, связанное со взысканием денег вместо выполнения работ по устранению недостатков. Ссылки представителя истцов на то. что требования были изменены не основаны на материалах дела и при отсутствии письменного текста нового иска не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель товара вправе по своему усмотрению:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность просить о взыскании стоимости работ по устранению недостатков и требовать их фактического устранения.

Поэтому решение суда по вопросу взыскания денежных средств в счет оплаты работ по устранению недостатков, указанных в п.33 Акта, подлежит отмене.

Исходя из содержания иска, то есть выбранного истцами способа защиты нарушенного права, ответчик должен быть обязан устранить выявленные при приемке квартиры, расположенной по адресу: адрес, недостатки согласно протоколу от 16 апреля 2021 года, перечисленные в протоколе недостатков в пунктах NN 1-34. При этом коллегия учитывает, что наличие недостатков, изложенных в пунктах 35-37 Акта, не было подтверждено заключением эксперта.

Согласно содержанию заключенного истцами договора ими была приобретена квартира у собственника как готовый к продаже объект, продавец квартиры обязанностей по постройке и ремонту квартиры не исполнял\. Иск был предъявлен к изготовителю (застройщику). Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просили о взыскании неустойки за 6 дней просрочки, рассчитывая неустойку от цены квартиры, полная сумма составила сумма

Ответчик просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность данной суммы последствиям допущенного нарушения.

Коллегия полагает возможным удовлетворить данное ходатайство: с учетом завяленного периода просрочки в 6 дней, намерения ответчика выполнить работы, разумным и справедливым представляется сумма неустойки в сумма в пользу каждого из истцов.

По правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей был доказан, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, ее размер определен судом в сумме сумма в пользу каждого из истцов. Коллегия полагает данную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости, соглашается с решением суда в данной части.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, то с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истцов в судебном заседании, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Сорокиной А.А, производившей оплату услуг представителя, согласно представленным документам, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку баланс интересов сторон, участвующих в деле, при таком положении не будет нарушен.

С учетом положений ст. 103 ГПК РПФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил распределить между сторонами расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертного исследования в сумме сумма.

Коллегия не усматривает оснований для взыскания данной суммы либо ее части с истцов в пользу ответчика, поскольку решением суда иск в части наличия недостатков и обязанности по их устранению удовлетворяется. Вывод эксперта относительно отсутствия недостатков, указанных в пунктах 34-37, не может повлечь необходимости взыскания части цены экспертизы с истцов, поскольку требования удовлетворены в существенно большей части с использованием, в том числе результатов проведенного исследования.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года отменить в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков, изменить в части обязания ответчика устранить недостатки, размера взысканной неустойки, штрафа, постановив в отмененной части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования фио, Сорокиной Анастасии Александровны к ООО "Московская реновационная компания "ПИОНЕР" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Московская реновационная компания "ПИОНЕР" устранить в течение 30 дней после вступления в решения суда в законную силу недостатки, выявленные при приемке квартиры, расположенной по адресу: адрес согласно протоколу от 16 апреля 2021 года, перечисленные в протоколе недостатков в пунктах NN 1-34.

Взыскать с ООО "Московская реновационная компания "ПИОНЕР" в пользу Сорокина Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Московская реновационная компания "ПИОНЕР" в пользу Сорокиной Анастасии Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Московская реновационная компания "ПИОНЕР" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: