Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-47152/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио Магометовичу о замене стороны правопреемником и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-8724/2015 по иску Сбербанка России (ПАО) в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказать",

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2015 года Люблинским районным судом адрес по гражданскому делу N2-8724/2015 по иску Сбербанка России (ПАО) в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

Кошев Т.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя свои требования тем, что право требования выплаты предоставленного кредита N47857964 от 20 мая 2014 года перешли к ООО "Юридическая фирма "Гощин Групп" и уступлено последним Кошеву Т.М. по договорам уступки прав требований NПЦП17-17 от 08 октября 2020 года и N 17-2020/10 от 08 октября 2020 года. 30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N6084/17/056-ИП от 02 февраля 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с тем, что оригинал исполнительного листа по делу отсутствует у заявителя, Кошев Т.М. обратился к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" для получения сведений от ПАО "Сбербанк России" о наличии оригиналов судебных и исполнительных документов в отношении должника. 27 сентября 2021 года ПАО "Сбербанк России" указало, что исполнительный лист по данному делу отсутствует. Поскольку ПАО "Сбербанк России" не получен исполнительный лист от судебного пристава-исполнителя, срок для его предъявления не пропущен, имеются уважительные причины, допускающие выдачу исполнительного листа. Просил также восстановить срок предъявления исполнительного листа, поскольку оригинал исполнительного листа не поступил первоначальному взыскателю.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кошев Т.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что приказом Банка России от 19.12.2016 N ОД-4618 у адрес Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 16.03.2017 по делу N А43-580/2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Из представленных документов следует, что 08 октября 2020 года между Сбербанк России (ПАО) в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ценденту перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам в соответствии с приложением N 2 к договору. В соответствии с приложением N 2 к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешли права требования к Бундиной Е.А. по кредитному договору N47857964 от 20 мая 2014 года.

08 октября 2020 года между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Кошевым Т.М. заключен договор уступки права требования, по которому права требования к Бундиной Е.А. по кредитному договору N47857964 от 20 мая 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 382, 384, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 12, 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции принял во внимание, что 30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N6084/1/77056-ИП от 02 февраля 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30 августа 2021 года, в то время как с настоящим заявлением Кошев Т.М. обратился в суд 15 октября 2021 года, учел, что каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено, у взыскателя имелся достаточный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства, однако, сведений об обращении в юридически значимый период времени в материалах дела не имеется, также не представлено каких-либо доказательств неполучения оригинала исполнительного листа взыскателем, принятии каких-либо мер к его получению и повторному предъявлению, и исходил из того, что отсутствие оригинала исполнительного листа у заявителя, у первоначального взыскателя, при отсутствии доказательств проявления юридической заинтересованности к его получению и предъявления к исполнению, и замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительного листа, не прерывает и не приостанавливает его, а также не являются уважительными причинами для его пропуска.

Отказав в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд не нашел оснований для замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, замены стороны (правопреемство) и выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года исполнительное производство в отношении Бундиной Е.А. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30 августа 2021 года. Предусмотренных ч. 2 ст. 432 ГПК РФ обстоятельств не установлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам, в связи с не получением подлинника исполнительного листа взыскателем и его правопреемниками, выводы суда в обжалуемом определении не опровергают, на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не влияют, с принципом добросовестного распоряжения взыскателем своими правами не согласуются. Вывод суда об отсутствии в настоящем деле доказательств уважительности причин пропуска взыскателем и его правопреемниками в материальном правоотношении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: