Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47200/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шилохвостова Г.Н. по доверенности Хенкиной Е.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Крыловой Г.А. (паспорт...), Польшакова А.С. (паспорт...) в пользу Шилохвостова Г.Н. (паспорт...) проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 958 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 239 руб. 59 коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шилохвостов Г.Н. обратился в суд с иском к Крыловой Г.А, Польшакову А.С. о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шилохвостовым Г.Н. (займодавцем) и Крыловой Г.А, Польшаковым А.С. (заемщиками) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 1 050 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 60 % годовых, а заемщики обязались возвратит основной долг и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом. С целью обеспечения принятых на себя долговых обязательств Шилохвостову Г.Н. была передана в залог (ипотеку) ? доля в праве собственности на квартиру N... по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ. Договор был удостоверен врио нотариуса г. Москвы Черниговой И.О. - Сусловой А.В. и зарегистрирован в реестре за N...

Решением Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-... 2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск Шилохвостова Г.Н. о внесении в ЕРГН записи о нем как о залогодержателе. Платежей по Договору ответчики не производили. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 577 500 руб. 00 коп, проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 60 % годовых на остаток основного долга (а настоящее время на сумму 1 050 000 руб. 00 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения судебного акта, госпошлину - 9 182 руб. 12 коп.

Крылова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Шилохвостову Г.Н, ссылаясь на то, что она является пожилым человеком в возрасте 75 лет, пенсионером, имеет множество заболеваний. Шилохвостов Г.Н. воспользовался этим и навязал ей огромный размер процентной ставки за пользование займом (60 % годовых) и неустойки (1 % в день о суммы просроченной задолженности), договор залога долю в праве собственности на квартиру, которую она ДД.ММ.ГГГГ. подарила своему сыну Крылову А.Л. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Крыловым А.Л. было признано право собственности на ? долю квартиры. Стоимость предмета залога составляет 4 500 000 руб. 00 коп, что более чем в 4 раза выше суммы основного долга. Шилохвостов Г.Н. прописал в Договоре, что заем предоставляется якобы на неотделимые улучшения квартиры, что не соответствовало действительности, он знал, что истец не планировала этого делать, истец погашала займом другие долговые обязательства. Заем был предоставлен не наличными, а безналичным переводом на ее счет в ПАО "Московский кредитный банк" N... Крылова Г.А. выплатила Шилохвостову Г.Н. большую сумму в счет основного долга, процентов по займу. Польшаков А.С. - подставное лицо от займодавца, он не брал заем, зачем понадобилось включать его в число заемщиков, Крыловой Г.А. неизвестно. В связи с этим, Крылова Г.А. просила расторгнуть (прекратить) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, признать размер процентов за пользование займом (60 % годовых) обременительными и снизить их до 15 % годовых, снизить размер договорной неустойки до 20 % годовых (л.д. 44-49).

Истец Шилохвостов Г.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчик Крылова Г.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Польшаков А.С. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск и встречный иск не представил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Хенкина Е.Б.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между Шилохвостовым Г.Н. (займодавцем) и Крыловой Г.А, Польшаковым А.С. (заемщиками) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 1 050 000 руб. 00 коп. под 60 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвратит основной долг и ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца (последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.) выплачивать проценты за пользование займом в размере по 52 500 руб. 00 коп. (первый платеж - 10 161 руб. 29 коп, последний платеж - 42 338 руб. 71 коп.), а в случае нарушения срока выплат уплатить неустойку в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

С целью обеспечения принятых на себя долговых обязательств ДД.ММ.ГГГГ. между Шилохвостовым Г.Н. (залогодержателем) и Крыловой Г.А. (залогодателем) был заключен договор залога принадлежащей залогодателю ? доли в праве собственности на квартиру N... по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. заем был предоставлен безналичным переводом на счет Крыловой Г.Н. в ПАО "Московский кредитный банк" N... (л.д. 20), в эту же дату заемщики составили расписку о получении займа названным выше путем (л.д. 74).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому дел N 2-../2022 было признано право собственности Крылова А.Л. на ? долю квартиры N... по адресу:...

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-../2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск Шилохвостова Г.Н. о внесении в ЕРГН записи о нем как о залогодержателе (л.д. 22-23).

Согласно выписке по счету N... ответчик произвела следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ. - 220 500 руб. 00 коп, ДД.ММ.ГГГГ. - 36 750 руб. 00 коп, ДД.ММ.ГГГГ. - 36 750 руб. 00 коп, ДД.ММ.ГГГГ. - 36 750 руб. 00 коп, ДД.ММ.ГГГГ. - 36 750 руб. 00 коп, в назначении платежей указано: "оплата будущих платежей согласно графика N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты будущих процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ..).

Всего ответчик оплатила 367 500 руб. 00 коп, которые суд, с учетом очередности платежей и указанных самим ответчиком назначений платежей, посчитал необходимым в полном объеме зачесть в счет уплаты процентов. Таким образом суд пришел к выводу, что ответчик полностью оплатила проценты за пользование займом за период с..г. по... г. и частично на сумму 42 338 руб. 71 коп. за... г.

Более выплат не поступало, доказательств внесения иных платежей не имеется.

Разрешая требования встречного иска о расторжении договора займа, суд, применительно к положениям ст.ст. 450-451 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, требуя расторжения договоров, не привела ни одного основания, по которому они могли бы быть расторгнуты по ее инициативе.

Также судом отмечено, что из материалов дела не следует, что договоры были заключен ответчиком под влиянием обмана или заблуждения, тексты договоров понятны, не допускают двоякого толкования, Договоры были заключены ответчиком как лицом, которое в полном объеме обладает правоспособностью и дееспособностью, удостоверены в нотариальном порядке, подписаны в присутствии нотариуса, в них имеются записи о том, что их содержание соответствует волеизъявлению сторон, при заключении договора залога принадлежность предмета залога истцу была проверена.

Судом отказано в удовлетворении встречного иска, решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Разрешая требования первоначального иска, суд исходил из того, что истец Шилохвостов Г.Н. заявил ко взысканию только проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 577 500 руб. 00 коп, проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 60 % годовых на остаток основного долга (а настоящее время на сумму 1 050 000 руб. 00 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения судебного акта, при этом ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Москвы Горбатенко Н.В. была совершена исполнительная надпись N... на договоре займа, в Чертановском ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство...

Стороны не представили копию исполнительной надписи, постановления о возбуждении исполнительного производства и не заявили ходатайств об их истребовании, мотивированного тем, что самостоятельное получение данных документов невозможно или затруднительно.

Согласно общедоступной информации из банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/ задолженность по данному исполнительному производству составляет 1 343 210 руб. 04 коп.

Учитывая, что нотариальные надписи совершаются только по бесспорным требованиям, проценты не могли быть взысканы на будущий период, т.е. за... г. и далее, суд пришел к выводу, что величина взысканной суммы указывает на взыскание основного долга, процентов по... г. и нотариального тарифа, при этом указанная выше частичная оплата процентов ответчиком не учитывалась.

Поскольку исполнительная надпись, в случае ее обжалования ответчиком может быть не отменена, для исключения ситуации двойного взыскания, суд посчитал необходимым учесть произведенные ответчиком выплаты в счет процентов за пользование займом в рамах юридически значимого периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд указал, что возможность взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения решения суда (как указано в иске) отсутствует, т.к. данным решением основной долг (база для начисления процентов) не взыскивается.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

На основании ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Размер имеющейся у истца перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи, также должником в последующем не было подано заявление в суд.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора у суда отсутствовали основания для вычета суммы в размере 367 500 руб. 00 коп. из задолженности по исчисляемым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма 367 500 руб. 00 коп. является платой ответчика по процентам за пользование займом за период с... г. по... г. и подлежит зачету в рамках исполнительного производства...

Проанализировав условия договора, действия сторон при его исполнении и разрешении требования о взыскании процентов за пользование займом, суд с учетом баланса интересов сторон пришел к выводу о том, что установленная договором плата за пользование займом по ставке 60 % в год, чрезмерно завышена, практически в 6 раз превышает рассчитанную ЦБ РФ средневзвешенную ставку по долгосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действующую по состоянию на дату заключения договора (на... г. 10.36 % годовых), не отвечает требованиям разумности и справедливости, и посчитал необходимым произвести взыскание процентов за указанный период по ставке 30 % годовых, подлежащие взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, предписываемых положениями ст. 10 ГК РФ, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом приведенных норм права, оценив условия договора займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установленные договором проценты за пользование суммой займа не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и являются явно обременительными для заемщика.

Размер процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 445458, 90 руб. (1 050 000 руб. 00 коп. х 471 / 365 х 30%).

Право на получение процентов за пользование займом до дня фактического исполнения, если договором нее установлено иное, предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, является ошибочным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, при этом в силу вышеизложенного, взыскание процентов за указанный период подлежит исчислять из ставки 30 % годовых.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов на будущее время, постановить по делу в данной части требований новое решение, которым взыскивать с Крыловой Г. А. (паспорт...), Польшакова А.С. (паспорт...) в пользу Шилохвостова Г.Н. (паспорт..) проценты за пользование займом из расчета 30 % годовых начисляемых на сумму основного долга 1050000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. изменить.

Взыскать солидарно с Крыловой Г..А. (паспорт..), Польшакова А.С. (паспорт..) в пользу Шилохвостова Григория Николаевича (паспорт..) проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 445458, 90 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи