Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Елисеевой Ю.С. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Елисеевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Елисеевой Юлии Сергеевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1923472138 от 09 ноября 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере

сумма, проценты за пользованием кредитом в размере 16, 99 % годовых на сумму основного долга, с 24 июня 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 24 июня 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Елисеевой Юлии Сергеевны в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: нежилое помещение, площадью 201 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001001:5446, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с требованиями к ответчикам

Елисеевой Ю.С, Елисееву Р.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - сумма неустойки на остаток основного долга; сумма - сумма неустойки на просроченную ссуду, солидарном взыскании процентов за пользованием кредитом в размере 16, 99% годовых на сумму основного долга, с 24 июня 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; солидарном взыскании неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 24 июня 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 201 кв.м, расположенное по адресу:

адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001001:5446, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2018 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N 1923472138, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере сумма, с уплатой процентов в размере 16, 99% годовых, сроком на 180 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 201 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001001:5446, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес внесена запись в ЕГРН об ипотеке. В нарушение условий кредитного договора ответчики в период пользования кредитом допустили существенное нарушение условий договора, а именно просрочку оплаты более 30 дней, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года требования истца к Елисееву Р.В. оставлены без рассмотрения.

Истец представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Елисеева Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Елисеева Ю.С, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 09 ноября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Елисеевым Р.В, Елисеевой Ю.С. заключен кредитный договор N 1923472138, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит для неотделимых улучшений предмета залога в размере сумма, с уплатой процентов в размере 16, 9% годовых, сроком на 180 месяцев, в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-16).

09 ноября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Елисеевым Р.В, Елисеевой Ю.С. заключен договор залога N 1923472138 ДЗ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, по условиям которого ответчик Елисеева Ю.С. передала в залог недвижимое имущество, нежилое помещение, площадью 201 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001001:5446.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N RUR/000135694085/40817810650117211814, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-34).

Ответчики Елисеева Ю.С, Елисеев Р.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по состоянию на 23 июня 2021 года составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - сумма неустойки на остаток основного долга; сумма - сумма неустойки на просроченную ссуду, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету (л.д. 40-48).

Из материалов дела усматривается, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, 04 мая 2021 года истцом было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 35-39).

Требование истца о возврате задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 348, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также ст.ст. 9, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства подтверждается материалами дела, ответчик Елисеева Ю.С. доказательств в опровержение доводов истца в суд не представила.

Ответчик Елисеева Ю.С. не согласилась с залоговой стоимостью квартиры, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно выводам заключения эксперта N220324-КМ2 от 24 марта 2022 года рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно согласился с ним, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчика Елисеевой Ю.С. задолженность по кредитному договору N 1923472138 от 09 ноября 2018 года в размере сумма, проценты за пользованием кредитом в размере 16, 99 % годовых на сумму основного долга, с 24 июня 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 24 июня 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу и обратил взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества - нежилого помещение, площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001001:5446, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога, определении на основании вышеуказанного заключения эксперта.

При определении начальной продажной стоимости, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, которую принял в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при том, что Елисеева Ю.С. направляла в адрес суда соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятельны, поскольку в материалах деле отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик неоднократно обращалась в банк о предоставлении отсрочки, а также о расторжении кредитного договора, со ссылкой на документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные документы не приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что данные документы она не имела возможности представить в суд первой инстанции по независящим от нее причинам. Так, из материалов дела следует, что ответчик Елисеева Ю.С. знала о нахождении данного дела в производстве суда, еще 27 сентября 2021 года в электронном виде подала ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, приложив к нему свою оценку. Каких-либо других документов к указанному ходатайству ответчиком приложено не было. После проведения судебной экспертизы и поступления материалов дела в суд, 30 марта 2022 года производство по делу было возобновлено и назначено к судебном разбирательству на 23 мая 2022 года, о чем ответчику направлена повестка, которая вручена Елисеевой Ю.С. 05 апреля 2022 года (ИПО 14578770234343). Вместе с тем с момента получения судебной повестки до 23 мая 2022 года ответчик возражения на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений не направила, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вместе с тем, ответчик не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик, будучи извещенной о нахождении дела в производстве суда, а также о судебных заседаниях, не была лишена возможность направить данные документы посредством почты, в электронном виде, либо ходатайствовать о приобщении данных документов непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения о результатах рассмотрения вышеуказанных заявлений о предоставлении кредитных каникул и расторжении кредитного договора, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи