Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей Зениной Л.С., фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-1049/2022 по исковому заявлению адрес к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио о признании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя незаконным и его отмене

по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги фио от 13.10.2021 г. NУ-21-139220/5010-003 изменить, снизив размер неустойки до сумма

установила:

адрес обратилось в суд с заявлением об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 13 октября 2021 N У-21-139220/5010-003 об удовлетворении требований фио к адрес о взыскании неустойки, об уменьшении неустойки на основании применения положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований адрес ссылается на то, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 13 октября 2021 N У-21-139220/5010-003 вынесено без анализа обстоятельств дела, нарушает права финансовой организации. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя адрес по доверенности фиоА доводы заявления поддержала полностью.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя адрес по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу заинтересованного лица просила оставить без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио 13 октября 2021 г. принято решение NУ-21-139220/5010-003 об удовлетворении требований фио к адрес о взыскании с адрес неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма.

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 18 января 2019 г.

Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2019 года по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС АВН.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906791532.

Риск автогражданской ответственности фио на момент ДТП не был застрахован.

28 января 2019 года в адрес от фио поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П.

06 февраля 2019 года адрес произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 64219.

Согласно сведениям и документам, предоставленным адрес и фио, адрес иных выплат в качестве страхового возмещения не производило.

Решением Первомайского районного суда адрес от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-6401/2019 с адрес в пользу фио взыскано сумма, из них страховое возмещение в размере сумма; неустойка за период с 21 февраля 2019 года по 29 июля 2019 года в размере сумма.

18 сентября 2019 года со счета адрес во исполнение решения суда в пользу фио были списаны денежные средства в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением N 12414.

25 сентября 2021 года в адрес от фио поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере сумма.

адрес письмом от 27 августа 2021 года уведомило фио об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем фио обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года требования фио о взыскании с адрес неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с адрес в пользу фио взыскана неустойка зав период с 30 июля по 18 сентября 2019 года в сумме сумма.

Суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что у финансового уполномоченного имелись основания для привлечения адрес к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, пришел к выводу, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также сумме неисполненных обязательств, в связи с чем снизил ее размер применительно к положениям статьи 333 ГК РФ с сумма до сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы потребителя финансовых услуг фио о том, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно исходил из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, срока нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.

В данном случае заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства составляет с 30 июля по 19 сентября 2019 года. При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод о том, что размер неустойки, составляющий сумма, является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, а взыскание неустойки в большем размере повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере сумма в пользу фио является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: