Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Шилковой Елены Алексеевны к ГБУ адрес, ГБУ адрес дороги", АО "СЕФКО", ООО "БАЛСТРОЙ" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Шилковой Елены Алексеевны по доверенности Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шилковой Елены Алексеевны к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа", ГБУ адрес дороги", АО "Сефко", ООО "БАЛСТРОЙ" о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Сефко", ГБУ адрес, ГБУ адрес дороги", ООО "БАЛСТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба - сумма, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы - сумма; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; нотариальные расходы на оформление доверенности в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.10.2021 в 08.32 час. в г. Москве на автодороге по адресу: адрес, у корп. 917 вследствие наезда на препятствие (палет с бордюрным камнем) принадлежащее ей транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У858ОЕ777, которым управляла фио, по вине ответчиков получило механические повреждения. С целью урегулирования спора истец обратилась в ГБУ адрес с досудебной претензией. В ответ на претензию ответчик сообщил, что в октябре 2021 года на данном объекте дорожного хозяйства выполняло работы АО "Сефко" на основании контракта N 343/2021-АД от 18.06.2021, заключенного между АО "Сефко" и ГБУ адрес дороги". По информации АО "Сефко", в период со 02.10.2021 по 14.10.2021 на объекте "Дорога от Панфил. пр. до 9мкр" производилась замена бортового камня силами подрядчика ООО "БАЛСТРОЙ" в рамках договора подряда N 343/2021-АД-3, заключённого между ООО "БАЛСТРОЙ" и АО "Сефко". Согласно экспертному заключению ООО "Автосфера+", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У858ОЕ777, составляет сумма

Представитель истца Шилковой Е.А. по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги" по доверенности фио в суде возражала против удовлетворения иска, полагала, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обслуживание данного участка дороги осуществляло АО "Сефко" и ответственность за данный участок дороги лежала не нем. Кроме того, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шилковой Е.А, допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ГБУ адрес не является надлежащим ответчиком, поскольку в октябре 2021 года, в том числе в день ДТП (08.10.2021 года) никаких ремонтных работ на данном участке дороги не производило. Ответственность по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ в указанный период (в том числе по установке соответствующих дорожных знаков) должно было нести ООО "БАЛСТРОЙ" как непосредственный производитель работ. Кроме того, полагал, что ДТП произошло в результате допущенных водителем фио нарушений требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика АО "Сефко" по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что АО "Сефко" считает указанные требования истца необоснованными. АО "Сефко" не является надлежащим ответчиком, так как фактически работы по замене бордюрного камня в день ДТП на указанном участке дороги осуществляло ООО "БАЛСТРОЙ" на основании договора подряда N343/2021-АД-3 от 18.06.2021 года. Полагал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, которая при управлении транспортным средством нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к повреждению автомобиля и, как следствие, к причинению ущерба.

Представитель ответчика ООО "БАЛСТРОЙ" фио в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в 2021 году на основании договора N 343/2021-АД-3 от 18.06.2021 г. Общество действительно выполняло работы по ремонту бетонного бортового камня с заменой на всем протяжении дороги от адрес до адрес. Материалы для проведения работ- бетонные бортовые камни предоставлялись (и привозились на объект) заказчиком - АО "Сефко". ООО "БАЛСТРОЙ" выполнялась непосредственно сама работа, которая была сдана заказчику по акту N4 от 29.10.2021 г. При выполнении работ были использованы не все материалы- бетонные бортовые камни, привезенные заказчиком, часть не использованных осталась на объекте, чтобы заказчик забрал обратно привезенные излишки. Представитель ответчика полагал, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У858ОЕ777, фио, допустившей нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо фио в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворение иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шилковой Е.А. по доверенности Осипенко А.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Шилковой Е.А. по доверенности Осипенко А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ГБУ адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких работ не осуществлял. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО "Сефко" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя фио

Представители ответчика ООО "БАЛСТРОЙ"- генеральный директор фио и по доверенности фио в суде апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, полагали решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине самого водителя автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шилковой Е.А. о взыскания ущерба, судебных расходов с ответчика ООО "БАЛСТРОЙ" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, 08.10.2021 г. в 08.32 час. в городе Москве на автодороге по адресу: адрес, у корп. 917, вследствие наезда на препятствие (палет с бордюрным камнем) принадлежащее Шилковой Е.А. транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У858ОЕ777, которым управляла фио, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2021 года, а также материалами по факту дорожно - транспортного происшествия.

С целью определения размера причиненного ущерба фио обратилась в ООО "Автосфера+" для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 18102021 от 19.10.2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У858ОЕ777, составляет сумма

В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца обратился с претензией к ГБУ адрес.

ГБУ адрес в ответ на претензию истца сообщило, что в октябре 2021 г, в том числе 08.10.2021 года, ГБУ адрес не производило на указанном объекте дорожного хозяйства никаких ремонтных и строительных работ и не размещало на проезжей части никаких препятствий, в том числе палетов с бордюрным (бортовым) камнем.

Из ответа на претензию следует, что в октябре 2021 г. на данном объекте дорожного хозяйства выполняло работы АО "Сефко" (ОГРН 1027700455694, ИНН 7733068884). Эти работы выполнялись в рамках контракта N 343/2021-АД от 18.06.2021г, заключенного между АО "Сефко" и ГБУ "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, ИНН 7727656790).

Как указало АО "Сефко", в период 02.10.2021 г. по 14.10.2021 г. на объекте "Дорога от Панфил, пр. до 9мкр" производилась замена бортового камня силами подрядчика ООО "БАЛСТРОЙ" (ОГРН 1035002455982, ИНН 5012020850) в рамках договора подряда N 343/2021-АД-3 от 18.06.2021 г, заключенного между ООО "БАЛСТРОЙ" и АО "Сефко".

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, установил, что водителем фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У858ОЕ777, в момент ДТП было допущено нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, статей 3, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шилковой Е.А. в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом Шилковой Е.А. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении материального вреда в результате повреждения транспортного средства по вине ответчиков.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021г. между ГБУ адрес дороги", выступающим заказчиком, и АО "Сефко" заключен контракт N343/2021-АД на выполнение работ по ремонту объектов дорожного хозяйства адрес, по которому подрядчик АО "Сефко" обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту объектов дорожного хозяйства адрес в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с 5.3.3 указанного контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п, по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.

В п.5.5 Технического задания предусмотрено, что в месте проведения работ подрядчик обеспечивает безопасность дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, включая выполнение мероприятий по организации дорожного движения и ограждению мест производства работ.

Во исполнение государственного контракта N343/2021-АД от 18.06.2021г. между АО "Сефко" и ООО "БАЛСТРОЙ" 18.06.2021 г. заключен договор N343/2021-АД-З на выполнение работ по ремонту объектов дорожного хозяйства адрес.

По условиям данного договора исполнитель ООО "БАЛСТРОЙ" обязалось по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту объектов дорожного хозяйства адрес в объеме, установленном в Техническом задании (приложениеN1), а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.1.2 договора, выполнение работ осуществляется силами и за счет исполнителя.

В соответствии с п.5.4 договора, исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить подрядчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора (п.5.4.1); обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ (п.5.4.2).

Согласно п.6.5 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу подрядчика и иных лиц вследствие необеспечения исполнителем безопасности выполнения работ/результата работ, подлежит возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.9.5 договора, заключенного между АО "Сефко" и ООО "БАЛСТРОЙ", исполнитель гарантирует освобождение подрядчика от всех претензий и судебных исков и возмещение подрядчику любых убытков, потерь, взысканных сумм и судебных расходов в случае нарушения исполнителем применимого законодательства, а также и других любых защищенных законом прав и интересов третьих лиц.

Из материалов следует, что в период с 02.10.21г. по 14.10.2021г. на объекте "дорога от Панфил.пр. до 9мкр" производилась замена бортового камня силами ООО "БАЛСТРОЙ" в рамках указанного выше договора подряда N343/2021-АД-З.

Стороны не оспаривали, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У858ОЕ777, произошло на участке дороги, где субподрядчиком ООО "БАЛСТРОЙ" производились работы по замене бортового камня. При этом акт приемки работ подписан между АО "Сефко" и ООО "БАЛСТРОЙ" 29.10.2021г.

Из материалов административного дела по факту ДТП, представленного УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что ДТП произошло 08.10.2021 в 08 час.32 мин. Водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У858ОЕ777, совершила наезд на препятствие, а именно на палет с бордюрным камнем, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В рамках проверки инспектором ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по г.Москве составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором отражено, что в результате осмотра места ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) - в виде складирования бордюрного камня на проезжей части; информационные знаки оповещения дорожных работ отсутствуют (л.д.71). кроме того, произведена фотофиксация указанных недостатков (л.д.73).

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 18 названного закона установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей (пункт 1). В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (пункт 4).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 "ГОСТ Р 58350-2019. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

Обустройство зоны работ осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО "БАЛСТРОЙ" при производстве ремонтных работ на данном участке дороги требования названного "ГОСТ Р 58350-2019. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 13 февраля 2019 г. N 30-ст, а также требования п. 5.2.27 (Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ) "ГОСТ Р 52289-2019. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст, не были исполнены.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не привел никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что фио вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

При этом суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что дорожно-транспортное происшествие согласно схеме места ДТП произошло утром, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты и ограждающие устройства.

Вместе с тем, по делу установлено, что ответчик ООО "БАЛСТРОЙ" при осуществлении ремонтных работ не установилограждающие знаки, допустив при этом хранение на проезжей части палета с бордюрным камнем. Таким образом, ответчик в нарушение норм закона и условий договора подряда не обеспечил безопасность дорожного движения на том участке дороги, где производил ремонтные работы.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Ответчик ООО "БАЛСТРОЙ" в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в результате повреждения автомобиля и не представил доказательств того, что фио в данной дорожной обстановке имела техническую возможность избежать наезда на палет с камнем.

При таком положении дела вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует закону. В силу положений п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шилковой Е.А. к ответчику ООО "БАЛСТРОЙ". При этом между действиями (бездействиями) ответчика, выразившимися в производстве ремонтных работ с нарушением требований безопасности, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку именно ООО "БАЛСТРОЙ" является непосредственным причинителем вреда, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Шилковой Е.А, предъявленных к ответчикам АО "Сефко", ГБУ адрес, ГБУ адрес дороги", следует отказать.

В обоснование требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение N18102021, выполненное ООО "Автосфера+", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, выводы заключения мотивированы и научно обоснованы экспертом-техником. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "БАЛСТРОЙ" в пользу Шилковой Е.А. в счет возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У858ОЕ777, сумма.

В силу ч.1 и ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "БАЛСТРОЙ" в пользу Шилковой Е.А. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены платежными документами (л.д. 44 и 6).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "БАЛСТРОЙ" в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, в счет возмещения нотариальных расходов на оформление доверенности представителю в размере сумма

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что иск к ответчику ООО "БАЛСТРОЙ" удовлетворен полностью, размер понесенных расходов подтверждается справкой нотариуса (л.д.48), копией договора о предоставлении услуг и кассовым чеком (л.д. 45-47). Кроме того, судебная коллегия учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем работы, выполненной представителем при рассмотрении дела, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, в связи с чем признает разумными и соразмерными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "БАЛСТРОЙ" в пользу Шилковой Елены Алексеевны в счет возмещения материального ущерба - сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Шилковой Е.А. к ответчикам АО "Сефко", ГБУ адрес, ГБУ адрес дороги" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: