Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения

по апелляционным жалобам истцов ФИО и представителя третьего лица ООО "УК Феникс" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Л.С, Зинченко Л.И, Зинченко Н.И. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с Сивцова А.С. ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. По вине ответчика Сивцова А.С, проживающего в квартире 6 по вышеуказанному адресу, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры. Причиной залива, по мнению истцов, является перепланировка в квартире ответчика. По заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Истцы Зинченко Л.И, Зинченко Н.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сивцов А.С. в суде просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что причиной залива является течь центрального отопления, что входит в зону ответственности управляющей компании. При этом с момента приобретения квартиры управляющая компания ни разу не проверяла состояние труб центрального отопления. На перепланировку у него имеется разрешение.

Представители третьего лица ООО "УК "Феникс" по доверенности фио и фио в судебном заседании полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ссылались на то, что ответчиком произведена перепланировка без согласования.

24 августа 2022 года судом по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционных жалоб просят истцы и представитель третьего лица ООО "УК "Феникс", полагая решение суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителей апелляционных жалоб, залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N6, которым произведены перепланировка и переустройство квартиры, снесена перегородка между ванной и туалетом, произведена замена подводки канализации горячего и холодного водоснабжения, произведен перенос кухни в жилую комнату; в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований положены противоречивые выводы судебной экспертизы

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Зинченко Л.И. и Зинченко Н.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагали жалобу третьего лица обоснованной.

Истец Зинченко Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "УК "Феникс" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Феникс" поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу истцов, а также жалобу третьего лица подлежащими удовлетворению.

Ответчик Сивцов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что залив произошел в результате повреждений стояка центрального отопления, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Зинченко Л.С, Зинченко Л.И, Зинченко Н.И. являются собственниками квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес.

Сивцов А.С. является собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес.

ООО "УК "Феникс" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес.

19 мая 2021 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам Зинченко Л.С, Зинченко Л.И, Зинченко Н.И.

Факт залива принадлежащей истцам квартиры N2 подтверждается актом осмотра от 20 мая 2021 года, составленным ООО "УК "Феникс". В тот же день управляющей организацией произведен осмотр вышерасположенной квартиры N6, принадлежащей ответчику Сивцову А.С. В акте осмотра отражено, что причиной систематических заливов квартиры N2 является незаконное переустройство (перепланировка) квартирыN6.

В обоснование исковых требований истцами представлено заключение комиссии экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", согласно выводам которого причиной залития является незаконное переустройство квартиры N 6, вследствие чего происходит систематический залив квартиры N2, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио "Центр по проведению судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 2-4868/2022, причиной произошедшего 19 мая 2021 года залива квартиры N 2 по адресу: адрес, является течь в резьбовом соединении на стояках отопления в квартире N 6; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату залива составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма; в квартире N 6 имеется как перепланировка, так и переустройство; причинно-следственная связь между перепланировкой квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, и заливом квартиры N 2 по адресу: адрес от 19 мая 2021 года, не наблюдается.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что при осмотре квартиры N6 на предмет перепланировки зафиксировано, что кухня - гостиная располагается над жилой комнатой, кухня-гостиная объединена с балконом. Раньше, где располагалась кухня, теперь в квартире N6 находится комната. Ванная комната и туалет объединены и увеличены за счет коридора. Зафиксированная на момент конфигурация квартиры отличается от конфигурации, отраженной в поэтажном плане, представленном в материалах дела. Поскольку кухня расположена над жилой комнатой, то для её подключения изменялась конфигурация инженерных сетей. Поскольку проект инженерных сетей на вновь подключенную кухню в материалах дела отсутствует, то данное изменение является перепланировкой. Поскольку кухня перенесена над жилой комнатой, объединена с балконом, а жилая комната квартиры N6 расположена над кухней квартиры N2, то данное изменение конфигурации квартиры является перепланировкой квартиры. Поскольку причиной залива квартиры N2 является течь стояков отопления в квартире N6, а перепланировка и переустройство квартиры выполнялись в другом месте, то причинно-следственной связи не наблюдается.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, ч.3 ст. 39, ч.2.3 ст. 161, ст.162 ЖК РФ, пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, веденных в действие Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N170, суд пришел к выводу, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел в результате течи в резьбовом соединении на стояках отопления в квартире N6, что относится к зоне ответственности управляющей компании ООО "УК "Феникс".

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошел в результате действий ответчика, а именно в результате вмешательства в штатную систему водоснабжения, а также в результате работ, связанных с перепланировкой жилого помещения, ни истцами, ни третьим лицом не представлено.

Таким образом, суд заключил, что залив квартиры истцов произошел по вине третьего лица - управляющей организации ООО "УК "Феникс", в результате ненадлежащего исполнения им как управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб истцов и третьего лица о том, что залитие квартиры N2, принадлежащей истицам Зинченко Л.С, Зинченко Л.И. и Зинченко Н.И, стало следствием незаконной перепланировки вышерасположенной квартиры N6, принадлежащей ответчику Сивцову А.С, были проверены судом и отклонены ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между перепланировкой квартиры и наступившими последствиями.

При вынесении решения суд учел, что вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда адрес от 24 июня 2014 года, принятым по иску Зинченко Л.С, Зинченко Л.И, Зинченко Н.И, на прежних владельцев квартиры N6 по адресу: адрес, фио, фио возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние (л.д. 58-65).

Актом приемочной комиссии Администрация адрес по приемке завершенного переустройства и (или) перепланировки помещения от 15 июня 2015 года приняты работы по перепланировке квартиры N6, работы признаны произведёнными в соответствии с согласованным проектом.

По информации администрации городского адрес, предоставленной 07 февраля 2018 года истцу Зинченко Л.И, в связи с обращением фио, проживающего по адресу: адрес, о согласовании перепланировки в кв.6 д.9 адрес, по результатам рассмотрения представленных документов на заседании межведомственной комиссии при администрации адрес 13 мая 2015 года принято решение о согласовании перепланировки в кв.6 д.9 адрес в соответствии с согласованным проектом перепланировки квартиры, разработанным ООО "СК Орбита" (решение утверждено постановлением администрации адрес от 15 мая 2015 г. N708/5).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной фио "Центр по проведению судебных экспертиз", причинно-следственная связь между перепланировкой квартиры N6, расположенной по адресу: адрес, и заливом квартиры N2 по адресу: адрес, от 19 мая 2019 года не наблюдается.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что исходя из характера повреждений в квартире N2, зафиксированных на фотографиях в материалах дела, усматривается, что массив повреждений расположен возле стояков отопления. При осмотре стояков отопления зафиксировано, что в месте резьбового соединения происходило подкапывание воды, о чем свидетельствуют разводы на полу от воздействия воды. Других источников залива, которые могли бы повредить отделку квартиры, в местах повреждений не зафиксировано.

В акте осмотра квартиры N6, составленном ООО "УК "Феникс" 20 мая 2021 года, указано, что затопление квартиры N2 происходит в результате незаконной перепланировки квартиры N6.

Вместе с тем, конкретная причина залива квартиры истцов в акте осмотра ООО "УК "Феникс" не указана.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы и признавая его относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку заключение выполнено экспертами фио и фио, имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию инженера в области строительства и оценки. Копии документов, подтверждающих квалификацию, стаж экспертной работы, приобщены к заключению судебной строительно-технической экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы не противоречат собранным по делу доказательствам. Отвергая представленное истцами заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно составлено без исследования квартиры N6, принадлежащей ответчику Сивцову А.С, без исследования всех материалов дела. В то же время заключение судебной экспертизы содержит выводы, основанные на результатах обследования квартир N2 и N6, с учетом материалов настоящего гражданского дела.

Доказательств некомпетентности или заинтересованности экспертов в исходе дела, заявителями апелляционных жалоб не представлено. В этой связи суд обоснованно признал заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательствам по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истцов и третьего лица о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчика в результате произведенной перепланировки квартиры, не нашли своего объективного подтверждения, а потому не ставят под сомнение выводы суда и не могут повлечь отмену решения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Между тем, учитывая, что залив произошел в результате течи на резьбовом соединении стояка центрального отопления, суд пришел к верному выводу о том, что в силу положений статей 20, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обязанность надлежаще выполнять работы по содержанию общего имущества МКД, к которому относится и стояк центрального отопления, возложена на управляющую организацию. В свою очередь третье лицо ООО "УК "Феникс" доказательств, опровергающих выводы суда, не представило.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб аналогичны позиции истцов и третьего лица по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб каких-либо новых или дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО и представителя третьего лица ООО "УК Феникс" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: