Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алёхина Андрея Валентиновича в пользу Сорокина Максима Александровича денежные средства по договору займа от 10.12.2018г. в размере сумма, проценты на сумму займа за период с 10.12.2018г. по 09.06.2019г. в размере сумма, денежные средства по договору займа от 15.12.2018г. в размере сумма, проценты за сумму займа с 15.12.2018г. по 15.02.2019г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.12.2018г. в размере за период с 10.06.2019г. по 06.09.2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.12.2018г. за период с 16.02.2019г. по 06.09.2021г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Алёхина Андрея Валентиновича в пользу ООО "Приоритет-Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Алёхину А.В, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства по договору займа от 10.12.2018г. в размере сумма, проценты на сумму займа за период с 10.12.2018г. по 09.06.2019г. в размере сумма, - денежные средства по договору займа от 15.12.2018г. в размере сумма, проценты за сумму займа с 15.12.2018г. по 15.02.2019г. в размере сумма, - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.12.2018г. за период с 10.06.2019г. по 06.09.2021г. в размере сумма, - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.12.2018г. за период с 16.02.2019г. по 06.09.2021г. в размере сумма, - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства, - расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 09.06.2019г. 15.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 15.02.2019г. В установленные договорами займа сроки денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность в настоящее время ответчиком не погашена.

Истец Сорокин М.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях 29.11.2021 г. представитель ответчика пояснил, что денежные средства ответчик не получал, вместе с истцом ответчик был намерен приобрести объект недвижимого имущества под проект покупки имущества с торгов, в связи с чем привлекались денежные средства четырех инвесторов, в том числе фио, который предоставил сумма, была создана компания под проект, победителем торгов стал ООО "Виконт", Сорокин М.А. перечислил за объект задок 50% в размере сумма, за второго участника торгов ИП Чередниченко денежные средства вернулись обратно на расчетный счет фио, после чего были переданы курьеру для отправки в адрес для доплаты за объект недвижимости, приобретенные на торгах объекты предназначались для перепродажи, реализацией занимался Сорокин М.А, ответчик денежных средств по договору займа не получал, расписки писались для того, чтобы обеспечить, что эти деньги будут доставлены курьером в адрес, фактически денежные средства были перечислены на расчетный счет, затем возвращены Сорокину М.А, потом обналичены. В судебном заседании 14.04.2022г. представитель ответчика пояснил, что на момент якобы составления договоров займа денежные средства, полученные не в рамках заемных правоотношений, были возвращены истцу, ответчик не подписывал договоры займа.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алехин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, представителя ответчика по ордеру адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2018г. между истцом Сорокиным М.А, как займодавцем, и ответчиком Алёхиным А.В, как заемщиком, заключен договор займа (л.д. 31-32), согласно которому заемщик занял у займодавца денежные средства в сумме сумма с возвратом до 09.06.2019г. (п. 1), заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере сумма до 09.06.2019г. (п. 4), за пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 3% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами с момента выдачи займа, проценты выплачиваются единовременно вместе с суммой займа (п. 5), в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ (п. 10).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставил ответчику заем в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика от 10.12.2018г. (л.д. 33), из которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма

15.12.2018г. между истцом Сорокиным М.А. (займодавец) и ответчиком Алёхиным А.В. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 34-35), согласно которому заемщик занял у займодавца денежные средства в сумме сумма с возвратом до 15.02.2019г. (п. 1), заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере сумма до 15.02.2019г. (п. 4), за пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 3% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами с момента выдачи займа, проценты выплачиваются единовременно вместе с суммой займа (п. 5), в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ (п. 10).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставил ответчику заем в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика от 15.12.2018г. (л.д. 36), из которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма

В связи с доводами ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению эксперта N 04/22 от 26.04.2022г, выполненному экспертом ООО "Приоритет-Оценка", подписи от имени Алёхина А.В. и рукописные тексты расписок о получении денежных средств от 10.12.2018г. и от 15.12.2018г. выполнены самим Алёхиным А.В. (л.д. 149-161).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 420, 425, 807, 809, 810, 309, 310, и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, письменным документам, заключению судебной экспертизы, признал установленным, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, денежные средства от истца ответчик получил, принял на себя обязательства по их возврату и уплате процентов.

Ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств и уплаты процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований и, признав расчет истца арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца суммы займа, проценты за пользование ими и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом размерах и отказал во взыскании процентов по дату фактического возврата займов.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, мотивированному тем, что экспертиза проведена негосударственным коммерческим экспертным учреждением, свидетельства о праве проведения экспертиз выданы эксперту фио 25 и 23 года назад, что ставит под сомнение его надлежащую квалификацию, категоричные выводы о принадлежности подписи в расписках ответчику противоречат научным и практическим источникам.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. В том числе судом дана подробная оценка заключению эксперта, как относимому и допустимому доказательству по делу. Данные о квалификации эксперта, специализации и длительном стаже экспертной работы содержатся в заключении.

Доводы ответчика о том, что расписки о получении денежных средств он не подписывал и денежных средств не получал, объективного подтверждения не нашли, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: