Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47252/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2827/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Ильиных Е.В. по доверенности Шульга А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильиных Елены Владимировны к ООО "Краснодарское строительное объединение" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Краснодарское строительное объединение" в пользу Ильиных Елены Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Краснодарское строительное объединение" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ильиных Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Краснодарское строительное объединение" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ФН/Л-12/ПД2/УКН573/ЭТ24/2019 от 21.10.2019 г..за период с 01.01.2021 г..по 06.12.2021 г..в размере сумма; неустойки за каждый последующий день просрочки, начиная с 07.12.2021 г..по день вынесения решения судом в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, в обоснование требований указав, что 21.10.2019 г..между ней и ООО "Краснодарское строительное объединение" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФН/Л-12/ПД2/УКН573/ЭТ24/2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, условный номер 573, проектная площадь 37, 12 кв. м, количество комнат - 1, этаж 24, подъезд - 2, литер - 12, назначение - жилое. В соответствии с условиями договора, цена объекта долевого строительства составила сумму в размере сумма Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность ответчика передать участнику объект в срок не позднее 31.05.2020 г..Указывая, что до настоящего времени ответчик в нарушение сроков выполнения своих обязательств, установленных договором, до настоящего времени не передал истцу объект, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Впоследствии истец требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за период с 01.01.2021 г..по 22.02.2022 г..в размере сумма (л. д. 30), компенсацию морального вреда, штраф, в остальной части требования не поддержала, поскольку объект долевого строительства передан истцу 22.02.2022 г..

Истец Ильиных Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Краснодарское строительное объединение" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, согласно которым указал, что 18.01.2022 г. в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, между тем истец уклоняется от принятия объекта. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ильиных Е.В. по доверенности Шульга А.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ, удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 года между Ильиных Е.В. и ООО "Краснодарское строительное объединение" заключен договор участия в долевом строительстве N ФН/Л-12/ПД2/УКН573/ЭТ24/2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, условный номер 573, проектная площадь 37, 12 кв. м, количество комнат - 1, этаж 24, подъезд - 2, литер - 12, назначение - жилое, расположенную по адресу: адрес, Центральный внутригородской округ, адрес/Д.

В соответствии с условиями договора цена объекта долевого строительства составила сумму в размере сумма

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

Пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность ответчика передать участнику объект в срок не позднее 31.05.2020 г.

Между тем, до настоящего времени ответчик объект истцу не передал.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) за период с 01.01.2021 г. по 06.12.2021 г. в размере сумма, а также неустойки за каждый последующий день просрочки, начиная с 07.12.2021 г. по день вынесения решения судом в размере сумма за каждый день.

Между тем, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагал, что в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в общей сумме сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", в данной ситуации, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, представитель истца Ильиных Е.В. по доверенности Шульга А.А. указывает на то, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, поскольку при разрешении спора не было установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, а стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры. Более того, ответчик является специализированным застройщиком, в связи с чем не мог не знать о неблагоприятных для него последствиях, связанных с нарушением существенных условий договора, связанных со сроком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с просрочкой, которая составила более 1 года и 8 месяцев с 01.01.2020 г. по 22.02.2022 г.

Между тем, суд первой инстанции, обосновано, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить их размер за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении неденежного обязательства не ограничены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данными выводами не может повлечь изменение решения суда в указанной части, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены в мотивированной части решения суда. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, определения размера неустойки в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении то обстоятельство, что истец просил взыскать неустойку не за период с 01.01.2021 г. по 06.12.2021 г. в размере сумма, а за период с 01.01.2021 г. по 22.02.2022 г. в размере сумма судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определением от 11.11.2022 г. допущенная в решении описка исправлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения в части взыскания неустойки.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ильиных Е.В. по доверенности Шульга А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи