Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1805/2022 по апелляционной жалобе истца ООО "ЭКСПЕРТ" на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "ЭКСПЕРТ" к Овчинниковой Ольге Владимировне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - отказать.
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с иском к Овчинниковой О.В. о взыскании процентов по кредитному договору в размере сумма, неустойки на просроченный основной долг в размере сумма, неустойки на просроченные проценты в размере сумма, процентов за неисполнение денежного обязательства с 10.01.2018 года по 09.07.2021 года в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.11.2017 года мировым судьей судебного участка N 268 адрес по гражданскому делу N 2 - 842/2017 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" к Овчинниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
N 47892834 от 23.06.2014 года и государственной пошлины в размере сумма. Судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2018 года.
На основании договора уступки прав (требований) N ПЦП15-1 от 18.06.2020 года и Приложений N N 1-7, Дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав передачи требований от 29.06.2020 года, платежного поручения N 60 от 23.06.2020 года подтверждается переход прав (требований) от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Юридический центр "Защита" по кредитному договору.
На основании договора цессии N 05-20, заключенного 28.07.2020 года между ООО "Юридический центр "Защита" и ООО "ЭКСПЕРТ", право требования к Овчинниковой О.В. по кредитному договору N 47892834 перешло в полном объеме от ООО "Юридический центр "Защита" к ООО "ЭКСПЕРТ".
Представитель истца ООО "ЭКСПЕРТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Овчинникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец ООО "ЭКСПЕРТ" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Овчинниковой О.В. был заключен Кредитный договор N 47892834, согласно которому банк предоставил Овчинниковой О.В. кредит в сумме сумма под 19, 5 % на срок 60 месяцев (л. д. 19 - 25).
Согласно п. 1.1 Кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 19, 50 процента годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств надлежащим образом.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента за каждый день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Овчинникова О.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 268 адрес вынесен судебный приказ (производство N 2-842/17), которым постановлено: "Взыскать с Овчинниковой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 47892834 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать - сумма" Судебный приказ вступил в законную силу 10 января 2018 года (л. д. 18).
18 июня 2020 года между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Юридический центр "ЗАЩИТА", ООО "ЮЦ "ЗАЩИТА" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП15-1, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков. Согласно п.1.3 вышеуказанного Договора, все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по Договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами (л. д. 28 - 57).
28 июля 2020 года между ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗАЩИТА" (Цедент) и ООО "ЭКСПЕРТ" заключен договор N 05-20 уступки прав требований (цессии), согласно п. 1 которого Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает все права требования к физическим лицам, по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору, заключенным между Первоначальным кредитором (ПАО "Сбербанк России") и Заемщиками, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени, неустойки, проценты за неисполнение денежного обязательства, индексации (л. д. 58 - 71).
В соответствии с вышеуказанным договором, а также актом приема - передачи прав и платежными поручениями N 65 от 23 июня 2020 года, N 62 от 22 июня 2020 года, N 64 от 22 июня 2020 года право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору перешло в полном объеме к истцу ООО "ЭКСПЕРТ".
Определением мирового судьи судебного участка N 268 адрес от 24 сентября 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЭКСПЕРТ" по гражданскому делу N 2 - 847/2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Овчинниковой О.В. о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору (л. д. 17).
Спорный кредитный договор N 47892834 от 23 июня 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России", правопреемником которого является ООО "ЭКСПЕРТ", с заемщиком не расторгался.
При предъявлении судебного приказа ПАО "Сбербанк России" требовал ответчика возвратить денежные средства по договору в полном объеме, включая проценты по расчету задолженности на 17 октября 2017 года, однако обязательства по возврату основного долга были фактически исполнены ответчиком только 09 июля 2021 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках ИП N 164582/21/77056-ИП (л. д. 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют материально- правовые требования к ответчику, поскольку на основании договоров цессии к истцу не переходило право требования процентов и неустойки по кредитному договору за период с 18.10.2017 года по 09.07.2021 года
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Таким образом, учитывая вышеуказанные требования законодательства, принимая во внимание буквальное толкование содержания условий спорного кредитного договора и договоров цессии, к ООО "ЭКСПЕРТ" перешли право начисления и требования процентов и неустоек на просроченную задолженность за период с 18 октября 2017 года по 09 июля 2021 года по кредитному договору N 47892834 от 23 июня 2014 года, а также право начисления и требования процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в период с 18 октября 2017 года по 09 июля 2021 года, в соответствии с условиями спорного кредитного договора на сумму просроченной задолженности начислялись проценты и неустойки, в связи с чем задолженность по состоянию на 09 июля 2021 года составляет сумма, из которой:
- просроченные проценты в размере сумма
- неустойка, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере сумма
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт заключения между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" спорного кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по нему, что привело к образованию задолженности, факт перехода к истцу права требования по спорному кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору за заявленный истцом период с 18 октября 2017 года по 09 июля 2021 года.
При определении размера процентов и неустойки, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, проверен и признан арифметически верным, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Овчинниковой О.В. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" суммы задолженности по просроченным процентам за период с 18 октября 2017 года по 09 июля 2021 года в размере сумма.
Учитывая размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных кредитным договором обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая установленный судебным приказом размер задолженности по кредитному договору, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ, а также р азъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку на просроченный основной долг до сумма, а неустойку на просроченные проценты до сумма
Определенный судебной коллегией размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании с ответчика Овчинниковой О.В. задолженности по кредитному договору вступил в законную силу 10 января 2018 года, при этом исполнялся принудительно, задолженность ответчиком погашена единоразово в полном объеме только 09 июля 2021 года, в связи с чем, учитывая невозможность использование истцом, присужденных в его пользу денежных средств, что влечет за собой несение им финансовых потерь, компенсирование которых судебным приказом не предусмотрено, то истец ООО "Эксперт" имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным приказом.
При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия руководствуется расчетом истца, который проверен и признан арифметически верным, в связи с чем взыскивает с Овчинниковой О.В. проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 10 января 2018 года (дата вступления судебного приказа в законную силу) по 09 июля 2021 года (дата исполнения судебного приказа в полном объеме) в размере сумма.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма (л. д. 74 - 75). С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, принципов справедливости и разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере сумма.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление в адрес истца искового заявления с приложенными к нему документами в размере сумма (л. д. 7), расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма, а также за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСПЕРТ" к Овчинниковой О.В. о взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2022 года - отменить.
Исковые требования ООО "ЭКСПЕРТ" к Овчинниковой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинниковой Ольги Владимировны в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" сумму просроченных процентов по кредитному договору N 47892834 от 23 июня 2014 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма, а также за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.