Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

В иске Пухова Артема Вадимовича к ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пухов А.В. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио, паспортные данные, признать недействительным свидетельства о праве на наследство за адрес, признать за истцомправо собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в обоснование требований указывая, что 7.03.2018 умерла бабушка истца - фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: адрес. Единственным наследником первой очереди умершей являлся ее сын фио и отец истца. О смерти бабушки истец не знал, поскольку не общался с ней, с детства жил с мамой. В феврале 2021 г. истец узнал о смерти бабушки, при этом его отец не вступил в наследство. Также указывал, что на момент смерти бабушки, истец был несовершеннолетним и не мог совершить действия по вступлению в наследство.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснил, что совершеннолетия истец достиг 28.05.2020. отец с сыном контакт не поддерживал.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований. 3- и лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Пухов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 218, ст. 1110, ст. 1112, ст. 1114, ст. 1141, 1142, ст. 1146, ст. 1151, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1154, ст. 1155 ГК РФ, п. 40, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2018 года умерла фио, паспортные данные После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: адрес. Единственным наследником фио являлся ее сын фио и отец истца, который не обращался к нотариусу. Согласно представленного свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2021 врио нотариуса адрес фио - фио выдано свидетельство о праве собственности адрес на квартиру по адресу: адрес, как на выморочное имущество.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу, что у истца не возникло прав наследования, поскольку на момент смерти фио в 2018 году и юридически значимый период был жив сын умершей - фио, в связи с чем, пропуск Пуховым А.В. срока для принятия наследства правового значения для рассмотрения дела не имеет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти фио истец являлся несовершеннолетним, законный представитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, истец имеет право наследования, основаны на неверном применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств дела, повторяют позицию изложенную ранее заявителем, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1147 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Тогда как следует из материалов дела и установлено судом на момент открытия наследства фио в 2018 году и юридически значимый период был жив ее сын - фио, который наследство не принял, что также подтвердил в своем отзыве на иск. При таких обстоятельствах спорная квартира является выморочным имуществом.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены верно, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: