Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47266/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Шокуровой Л.В, Вьюговой Н.М, при помощнике Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Новохатского Г.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новохатского Г.А. к Мурашовой Л.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новохатский Г.А. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Мурашовой Л.С. о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 38 372 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 351 руб. 16 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником и проживает в квартире N... по адресу:... 12 апреля 2021 года произошел залив, о чем было сообщено в... и вызваны сотрудники аварийной службы из... Над квартирой истца расположена квартира N.., куда сотрудники аварийной службы не смогли попасть. 12 апреля 2021 года составлен акт залива квартиры. Для оценки причиненного ущерба квартире истец обратился в независимую оценочную компанию... Оценщиком после осмотра квартиры составлен отчет об оценке причиненного ущерба N... от 02 июня 2021 года, согласно которому рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба составила 38 372 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец Новохатский Г.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мурашовой Л.С. по ордеру Мурашов А.Л. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Новохатский Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Мурашова Л.С, представитель третьего лица АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца Новохатского Г.А, представителя ответчика Мурашовой Л.С. по ордеру Мурашова А.Л, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что Новохатский Г.А. является собственником квартиры общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:...

Согласно выписке из журнала... N... от 12 апреля 2021 года поступила заявка о залитии квартиры, расположенной по адресу:...

Комиссией в составе представителей... составлен акт от 12 апреля 2021 года по результатам проведения обследования вышеуказанной квартиры истца, в ходе которого выявлены следы залития на потолке. На момент обследования течи не обнаружено. Общедомовые коммуникации в исправном состоянии. Житель вышерасположенной квартиры N... доступ в квартиру не предоставил. Причина залития не установлена.

В квартире N.., расположенной по адресу:.., согласно адресной справке зарегистрирована Мурашова Л.С.

Новохатский А.Г. обратился в... для проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке... N... от 02 июня 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, внутренний отделке помещения, составляет 38 372 руб.

В адрес ответчика 24 июня 2021 года направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Из письма АО "СОГАЗ" исх. N... от 27 апреля 2021 года следует, что квартира истца застрахована в АО "СОГАЗ" по полису страхования имущества от 15 февраля 2021 года N.., на рассмотрении в АО "СОГАЗ" находятся документы по залитию квартиры истца, расположенной по адресу:.., по данному событию страховой компанией принято решение о проведении осмотра места события и с целью оперативного рассмотрения заявления, в соответствии с условиями Полиса страхования и Правил страхования, истцу необходимо предоставить акт... с указанием даты произошедшего события и номера квартиры, из которой произошел залив, технический или кадастровый паспорт, документы подтверждающие размер причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и причинение ему ущерба действиями ответчика в результате залива, произошедшего в квартире по адресу:.., поскольку причина залива не установлена, так как в акте не содержатся сведения о дате залива, а в представленном отчете... N... от 02 июня 2021 года не указан причинитель вреда, только установлен размер ущерба, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде затопления жилого помещения Новохатского Г.А.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Суд первой инстанции вопреки приведенным нормам материального закона возложил обязанность доказывания наличия вины в действиях ответчика на истца, неправомерно освободив ответчика от обязанности доказывать отсутствие вины последнего в причинении истцу убытков.

В спорном случае согласно акту от 12 апреля 2021 года, составленному представителями... с участием истца, причина залива не установлена, однако указано, что произошло залитие потолка квартиры истца N.., а в вышерасположенную квартиру N.., где находился предполагаемый источник течи, доступ сотрудникам не был предоставлен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акт... от 12 апреля 2021 года не может быть положен в обоснование исковых требования ввиду отсутствия в нем причины и даты залива. В совокупности с другими собранными по делу доказательствами названный акт является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика.

Так как факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности лишь в случае, если бы доказал, что ущерб причинен не по его вине.

Между тем, ответчик Мурашова Л.С. в лице своего представителя, ставя под сомнение достоверность акта обследования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.

Учитывая то, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, в которой зарегистрирована ответчик Мурашова Л.С, при этом последняя не представила доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика Мурашовой Л.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 38 372 руб, определенная в соответствии с заключением эксперта... N... от 02 июня 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб, что было необходимо для обращения в суд, судебная коллегия признает данные понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в силу указанной нормы, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 351 руб. 16 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство по общему правилу не предусматривает возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Новохатского Г.А. к Мурашовой Л.С. о возмещении ущерба частично.

Взыскать с Мурашовой Л.С. в пользу Новохатского Г.А. возмещение ущерба в размере 38 372 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1355 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи