Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И.
судей Зениной Л.С, Леоновой С.В, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
гражданское дело по иску по иску Семерненко Татьяны Васильевны, Рохаса Кабальеро фио к Петрову Игорю Павловичу об определении долей в праве общей совместной собственности
по апелляционной жалобе ответчика Петрова Игоря Павловича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:
Определить доли в праве общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес следующим образом:
- за Семерненко Татьяной Васильевной - 1/3 доли, - за Рохасом Кабальеро фио - 1/3 доли, - за Петровым Игорем Павловичем - 1/3 доли.
Взыскаться с Петрова Игоря Павловича в пользу Семерненко Татьяны Васильевны оплетенную госпошлину в размере сумма
установила:
Семерненко Т.В, фиоМ. обратились в суд с иском к ответчику Петрову И.П, в котором просят установить долевую собственность на принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером 77:04:0003001:9703 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в период с 25.10.1996г. до 01.08.2006 года Семерненко Т.В. состояла в браке с Петровым И.П. В указанный период, 03.06.1998г. истцы и ответчик приватизировали квартиру, в которой проживали по договору социального найма. Спорная квартира была приватизирована в общую совместную собственность без определения долей. С целью реализации своих прав собственников жилого помещения истцы считают необходимым определить доли в праве общей совместности на квартиру равными, в размере 1/3 доли в праве каждому. В досудебном порядке стороны не смогли достичь соглашения об определении долей в общей совместной собственности ввиду наличия между ними конфликтных отношений.
Представитель истцов по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Петров И.П. с участием представителя в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петров И.П. ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального, полагая, что к возникшим правоотношения подлежали применению нормы п.7 ст.38 СК РФ о сроке исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петров И.П. с участием представителя по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Представитель истцов по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорной жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно выписке из домовой книги от 01.04.2022г. следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Семерненко Татьяна Васильевна с 15.05.1998г, фио Кабальеро фио с 16.08.2000г, Петров Игорь Павлович с 15.05.1998г.
03.06.198 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Петровым И.П, Семерненко Т.В. и фиоМ. на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.01.1992г. N16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г.Москве" и Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон адрес "О приватизации жилищного фонда в адрес" заключен договор передачи N 042305-Д00621, по условиям которого квартира N11, состоящая из двух комнат, в доме 31 по адрес в городе Москве передана в общую совместную (без определения долей) собственность гражданам Петрову Игорю Павловичу, Семерненко Татьяне Васильевне, Рохасу Кабальеро фио.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.08.2021г, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются Петров Игорь Павлович, Семерненко Татьяна Васильевна, фио Кабальеро фио; вид государственной регистрации права: общая совместная собственность; право собственности зарегистрировано 14.07.1998г. (л.д.10-11).
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что состоял в браке с фио фио момент регистрации брака у него в собственности была своя комната в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, доставшаяся ему в наследство от отца. Ни Семерненко Т.В, ни ее сын фиоМ. к приобретению спорной квартиры никакого отношения не имеют. В мае 1998г. он, Петров И.П, продал комнату в трехкомнатной квартире, расположенную по адресу: адрес, и на вырученные деньги, добавив к ним собственные накопления, которые он откладывал на сберегательном счет в Инкомбанке, приобрел квартиру по адресу: адрес. На тот момент он уже состоял в браке с истцом. При этом истцы не несли расходов, связанных с приобретением квартиры.
Из материалов регистрационного дела на квартиру по адресу: адрес суд установил, что спорная квартира предоставлена Петрову И.П. на основании ордера на жилое помещение N157437 серии 92 от 13.05.1998 года, выданного Московским государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис", в том числе с учетом членом семьи: Семерненко Т.В. и фиоМ.
03.06.1998года Петров И.П. и Семерненко Т.В, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына фиоМ, обратились к директору ДЕЗ фио с заявлением о передаче квартиры в общую совместную собственность без определения долей. В тот же день был заключен договор передачи квартиры в собственность. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что договор передачи был возмездным, в регистрационном деле не содержится. Представленные ответчиком копии расписок от 15 мая 1998 года, согласно которым Петров И.П. нес расходы на приобретение спорной квартиры, суд обоснованно не признал в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку обоснованность и необходимость несения таких расходов ответчиков не доказаны. Кроме того, договор передачи квартиры в собственность от 03.06.1998г, заключенный с ДЖМ г. Москвы, не содержит данных о возмездном характере сделки, не предусматривает обязанности сторон несения расходов на приобретение квартиры.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 209, 244, 245, ГК РФ, статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что по условиям договора передачи N 042305-Д00621 от 03.06.1998г. спорного жилого помещения доли собственников определены не были, соглашение между собственниками об определении долей в праве собственности на спорную квартиру не достигнуто, суд пришел к выводу, что доли участников общей собственности Семерненко Т.В, фиоМ. и фио являются равными, то есть по 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру у каждого.
Отклоняя возражения ответчика о том, что истцы никакого отношения к спорной квартире не имеют, данная квартира приобреталась путем обмена комнаты, принадлежащей ответчику по наследству от отца, а также путем доплаты из личных средств ответчика, суд исходил из того, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения на основании договора передачи от 03.06.1998г, который недействительным не признан.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно статье 53 ЖК адрес имеют равные права, вытекающие из
