Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Прочуновой Галины Николаевны в пользу ООО "СЗ "Перспектива Инвест групп" денежные средства в размере 257 051 руб. 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 771 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СЗ "Перспектива Инвест групп" обратился в суд к ответчику Прочуновой Галине Николаевне с иском о взыскании задолженности в размере 257 051 руб. 65 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 771 руб, обосновывая тем, что 10.11.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить дом, расположенный по адресу: адрес, 45, 64-66, 71 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - квартиру, расположенную в указанном доме в корпусе 29а, секции 6 на 2 этаже со строительным номером 26.01.05.234, проектной площадью 27, 3 кв.м. Ответчиком была произведена оплата квартиры в размере 4 678 340 руб. Дом был введен в эксплуатацию 03.06.2019. В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства площадью 28, 8 кв.м принят Прочуновой Г.Н. 28.11.2019, объекту присвоен адрес: адрес. В силу п. 3.1 договора цена 1 кв.м объекта долевого строительства составляет 171 367 руб. 77 коп. По результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая площадь объекта долевого строительства составила 28, 8 кв.м, то есть увеличилась на 1, 5 кв.м. Сумма доплаты за увеличение площади объекта ответчиком не произведена.

Представитель истца ООО "СЗ "Перспектива Инвест групп" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прочунова Галина Николаевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. /л.д. 98-103/

Представитель истца ООО "СЗ "Перспектива Инвест групп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Прочунова Галина Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2016 между ООО "СЗ "Перспектива Инвест групп" (застройщик) и Прочуновой Галиной Николаевной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N СИМ-1281, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0001009:2590, расположенном по адресу: адрес, 45, 64-66, 71, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную в указанном доме в корпусе 29а, секции 6 на 2 этаже со строительным номером 26.01.05.234, проектной площадью 27, 3 кв.м. /л.д.31-36/

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона. / п. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ/

В соответствии с п. 3.1 договора цена рассматривается как произведение проектной площади на цену 1 кв.м. объекта в размере 171 367 руб. 77 коп. цена может быть изменена в случае, если фактическая площадь объекта превысит или уменьшится относительно проектной площади объекта.

Согласно п. 3.2 договора участник в рамках строительства объекта уплачивает застройщику цену в размере 4 678 340 руб.

На основании п. 3.4 договора, в случае если фактическая площадь объекта превысит или уменьшится относительно проектной площади объект, цена подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены исходя из 1 кв.м. объекта, указанной в п. 3.1 договора и величины на которую увеличилась или уменьшилась площадь объекта. Об установлении фактической площади объекта и изменении цены стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

В силу п. 3.5 сумма, подлежащая уплате участником согласно п. 3.4 договора, производится участником в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, указанный дом был введен в эксплуатацию 03.06.2019 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-148000-008959-2019, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. /л.д. 39-46/

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2019 между ООО "СЗ "Перспектива Инвест групп" и Прочуновой Галиной Николаевной подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору NСИМ-1281 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.11.2016, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял однокомнатную квартиру N 234, общей площадью 28, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес. /л.д. 9/

Согласно п. 6 акта приема-передачи окончательная цена объекта долевого строительства составляет 4 935 391 руб. 65 коп.

Таким образом, поскольку по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая площадь объекта долевого строительства составила 28, 8 кв.м, то есть увеличилась на 1, 5 кв.м, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у участника в соответствии с п. 3.4 договора долевого участия возникла обязанность по уплате застройщику суммы в размере 257 051 руб. 65 коп. (171 367 руб. 77 коп. х (28, 8 кв.м.- 27, 3кв.м) /л.д. 58-67/

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что ответчик фио не произвела доплату за разницу между проектной и фактической площадью квартиры, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N СИМ-1281 участия в долевом строительстве от 10.11.2016 в размере 257 051 руб. 65 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 771 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 25 мая 2022 года, была направлена судом первой инстанции 12.04.2022 по адресу регистрации ответчика: адрес, и была возвращена отправителю 25.04.2022 по истечению срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора N СИМ-1281 участия в долевом строительстве от 10.11.2016 действовал Федеральный закон N214-ФЗ в редакции N20 от 03.07.2016, который не устанавливал императивно норм относительно превышения проектной площади жилого помещения по договору долевого участия, в связи с чем, подлежат применению нормы заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Федеральный закон N214-ФЗ в редакции N20 от 03.07.2016 содержал положения о возможном изменении цены договора после его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора долевого участия между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении площади или цены объекта, зарегистрированное надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, также судом учтен акт, подписанный ответчиком, в котором определен окончательный размер спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1.5 договора фактическая площадь объекта долевого строительства определяется на основании обмеров, проведенных уполномоченным государственным органом, однако представленное истцом разрешение на ввод в эксплуатацию от 03.06.2019 не содержит обмеров жилого помещения ответчика, а планы и экспликации здания от 27.05.2019 составлены лицом, полномочия которого не ясны, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" с 01.01.2013 правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 01.01.2013 года (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что планы и экспликации здания от 27.05.2019 составлены главным инженером отдела кадастровых работ фио Межрегионального бюро кадастровых работ, то есть лицом в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" имеющим право осуществления кадастровой деятельности. /л.д.58-67/

Согласно ч. 4 ст. 1 Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что планы и экспликации здания от 27.05.2019 представлены в незаверенных разрозненных выдержек, вырванных из цельного документа, судебная коллегия не принимает в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции разрешилнастоящее дело без необходимости истребования оригиналов вышеуказанных документов и на основании положения ст. 59 ГПК РФ, счел представленные доказательства истцом надлежащими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 27.07.2020 ответчик в ГБУ "МГБИ" за свой счет произвел оценку площади объекта долевого строительства, согласно которому расхождение фактической и проектной площади составляет 0, 4 кв.м, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: