Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1136/2021 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Ефименкову О.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы на оплату заключения в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Ефименкову О.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 28.06.2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля,.., застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 105363956. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме сумма Согласно административному материалу, водитель Ефименков О.Ж. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля,.., что привело к ДТП, на момент которого его гражданская ответственность также была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ0082874548. С учётом этого истец просил взыскать с ответчика сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, судебные издержки в размере сумма на оплату юридических услуг.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Ефименков О.Ж. в судебном заседании против исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, учитывая надлежащее извещение представителя СПАО "Ингосстрах" по известному суду адресу, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 28.06.2019 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля,.., застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 105363956. Согласно постановлению 18810277196300514126 от 28.06.2019 г, вынесенному ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, Ефименков О.Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность также была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ0082874548.

Из материалов дела следует, что, ущерб, причинённый автомобилю марка автомобиля,.., составил сумма; страховщик возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платёжными поручениями N 1369243 от 22.11.2019 г. на сумму сумма, N 390147 от 28.11.2019 г. на сумму сумма, N 418844 от 04.12.2019 г. на сумму сумма, N 1369239 от 22.11.2019 г. на сумму сумма, N 514179 от 26.12.2019 г. на сумму сумма, N 827367 от 26.08.2020 г. на сумму сумма

С учётом несогласия ответчика с заявленной ко взысканию суммой, по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля,.., повреждённого в результате ДТП, составляет сумма без учёта износа и сумма с учётом износа. Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку квалификация эксперта у суда сомнений не вызвала; до проведения экспертизы он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку в рамках договора ОСАГО предусмотрена ответственность за причинённый имуществу вред в размере сумма, которые были выплачены истцом, а, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства марка автомобиля,.., составляет сумма без учёта износа и сумма с учётом износа, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в ходе рассмотрения дела: расходы на оплату заключения в размере сумма, по оплате судебной экспертизы - сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы, по которым истец не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы о том, что страховое возмещение было выплачено в рамках договора КАСКО, не влияют на существо принятого решения, поскольку из экспертного заключения усматривается, что не все повреждения автомобиля относятся к данному ДТП; экспертом были оценены повреждения, полученные автомобилем только в рамках данного ДТП.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи