Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47340/2022

Судья: Боронина Е.В.

Дело N 33-47340/2022

28 ноября 2022 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-184/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-010213-94) по иску Блинковой С. А. к Блинкову Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе истца Блинковой С.А.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Блинкова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Блинкову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в августе 2003 г. Блинков Е.А. добровольно выехал из жилого помещения - комнаты площадью 16, 8 кв. м, находящейся в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Блинкова С.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ей требования.

Ответчик Блинков Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направили; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Блинкову С.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, приняв в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из следующего.

Ответчик Блинков Е.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 24 февраля 1984 г. в качестве члена семьи нанимателя - сына Блинковой С.А.

28 сентября 2010 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Блинкова С.А. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения N5.., в качестве членов семьи указан: Блинков Е.А. (сын).

Возражая на заявленные истцом требования, ответчик ссылался на то, что он выехал из спорного жилого помещения - комнаты площадью 16, 8 кв. м в квартире коммунального заселения, в связи с конфликтными отношениями между его супругой и его матерью (истцом), которая выгнала его супругу с грудным ребенком на улицу, в связи с чем они были вынуждены выехать из спорного жилого помещения, после чего истец их в спорное жилое помещение не пускала, говорила, что ей удобно жить одной, в 2011 г. истец подала заявление об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, а также инициировала судебные процессы о взыскании с него алиментов на ее содержание, сначала он оплачивал как алименты, так и жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, затем потерял работу и оказался в тяжелом материальном положении, в связи с чем истец еще раз подала обратилась в суд за взысканием долга по алиментам и проценты, его привлекли к обязательным работам, он, взяв кредит выплатил матери почти 800.000, 00 руб, кредит до сих пор не возвращен, в связи с чем жилищно-коммунальные услуги оплачивать перестал, сейчас имеется большая задолженность, в феврале он устроился на работу, намерен погашать задолженность, кроме того, истец поменяла входную дверь, часть денег на покупку двери ответчик возместил, однако истец отказалась предоставлять ему ключи от входной двери.

При таких данных, установив, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, не представлено, при этом доводы истца о том, что ответчик текущий ремонт комнаты и квартиры не производит, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не проживает в спорном жилом помещении длительное время, не предоставляет документы для перерегистрации учетного дела, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворении иска, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: